Решение № 15539 от 15.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11241/2020 г.

Решение № 15539 от 15.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11241/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на П. Панев с адрес: [населено място], общ. Габрово, чрез адвокат Христова, против решение № 7948 от 22.06.2020 г., постановено по адм. дело № 7047/2015 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали площи в общ размер на 2. 44 ха от осем парцела, а именно: 0. 14 ха от БЗС 37722-112-2-2 с декларирана обща площ 3. 04 ха, 0. 18 ха от БЗС 37722-135-1-2 с декларирана обща площ 5. 61 ха, 0. 01 ха от БЗС 37722-156-1-1 с декларирана обща площ 0. 32 ха, 0. 14 ха от БЗС 37722-233-1-1 с декларирана обща площ 0. 86 ха, 0. 15 ха от БЗС 37722-26-1-1 с декларирана обща площ 4, 12 ха, 0. 08 ха от БЗС 37722-28-1-1 с декларирана обща площ 3. 57 ха, 0. 46 ха от БЗС 37722-30-1-2 с декларирана обща площ 3. 88 ха и 1. 28 ха от БЗС 37722-9-1-2 с декларирана обща площ 1. 28 ха, всички находящи се в землището на [населено място], общ. Габрово. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен със заповеди № РД 09-87/5.12.2014 г. и № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, е създаден без да са обновени цифровите ортофотокарти, т. е. без надлежна актуализация на същите, с което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изискващи установяване на всички факти и обстоятелства от значение за спора, при съблюдаване на административните процедури, разписани в нормативните актове, в т. ч. проверки на място след надлежно уведомяване на кандидата. Позовава се на заключенията на вещото лице по допуснатите основна и повторна съдебно-технически експертизи по делото. Искането от съда е да отмени оспореното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез юрисконсулт Стефанов, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на П. Панев против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали изцяло или частично осем парцела, а именно: БЗС 37722-112-2-2, БЗС 37722-135-1-2, БЗС 37722-156-1-1, БЗС 37722-233-1-1, БЗС 37722-26-1-1, БЗС 37722-28-1-1, БЗС 37722-30-1-2, БЗС 37722-9-1-2, всички находящи се в землището на [населено място], общ. Габрово. С решение № 7948 от 22.06.2020 г., постановено по адм. дело № 7047/2015 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлено оспорването на П. Панев като неоснователно. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна, че П. Панев е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), подал заявление с УИН 07.19.0614/37115 с декларирани за подпомагане площи. Със заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели, актуализиран чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта на страната. В раздел ІV от същата е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. В рамките на посочения срок Панев е подал възражение за преразглеждане на актуализирания слой по отношение на заявените от него осем парцела с вписани идентификатори на всеки от парцелите и отразяване на площта на всеки от декларираните парцели в хектара, допустимата площ в хектара и недопустимата площ в хектара. Възражението е разгледано и прието за частично основателно по отношение на някои от парцелите, които са посочени в таблица, неразделна част от адресираното до жалбоподателя писмо, в която е отразена разликата в площта извън допустимата за подпомагане преди възражението и площта, останала извън допустимата за подпомагане след възражението. В писмото е уточнено, че обновяването е извършено чрез ОРТО 14 - самолетни снимки. С процесната заповед № РД 46-287/6.03.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.), е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. и е разпоредено слоят, заедно с останалата информация от системата за идентификация на земеделските парцели, да бъде предоставен на Разплащателна агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по ЗПЗП на подадените през 2014 г. заявления за подпомагане за кампания 2014 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2014 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2015 г. Във връзка с възражението на жалбоподателя за противоречие на акта с приложимия материален закон и за комплексно изясняване на правнорелевантните факти е изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено въз основа на материалите по делото и данните, налични в министерство на земеделието, храните и горите. Заключението е оспорено от процесуалния представител на ответника по отношение на БЗС 37722-30-1-2 и БЗС 37722-9-1-2. Съдът е допуснал повторна съдебно-техническа експертиза по отношение на тези парцели, заключението по която е прието без възражения от страните. Въз основа на първоначалното и повторно заключение на съдебно-техническата експертиза тричленният състав е приел, че данните от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. за процесните парцели са актуализирани чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. За БЗС 37722-112-2-2 е установено, че от общо заявената площ 3, 04 ха има залесена площ от 0, 14 ха от група дървета и храсти в южната, югоизточната и източната част на парцела и следва да остане извън допустимия слой, поради което окончателната граница на допустимия слой за парцела е правилно определена от страна на МЗХ. За БЗС 37722-135-1-2 е установено, че от общо заявената площ 5, 61 ха има залесена площ от 0, 18 ха от група дървета и храсти в южната и югоизточната част на парцела и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. За БЗС 37722-156-1-1 е установено, че от общо заявената площ 0, 32 ха има залесена площ от 0, 01 ха от група дървета в източната част на парцела и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. За БЗС 37722-233-1-1 е установено, че от общо заявената площ 0, 86 ха е недопустима площ от 0, 14 ха заета от малък водоем и полски път в южната част на парцела и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. За БЗС 37722-26-1-1 е установено, че от общо заявената площ 4, 12 ха е недопустима площ от 0, 15 ха заета от храсти и единични дървета в югозападната и източната част на парцела и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. За БЗС 37722-28-1-1 е установено, че от общо заявената площ 3, 57 ха е недопустима площ от 0, 08 ха заета от храсти и единични дървета в южната и източната част на парцела и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. За БЗС 37722-30-1-2 е установено, че от общо заявената площ 3, 88 ха е недопустима площ от 0, 46 ха заета от храсти и дървета по северната, западната и южната граница на парцела, многократно надвишаващи допустимия брой, и следва да остане извън допустимия слой, което съвпада с изчисления от МЗХ размер след разглеждане на възражението на земеделския стопанин. За БЗС 37722-9-1-2 е установено, че е с площ 1, 28 ха и остава изцяло извън границите на допустимия слой, както е приел и административният орган, поради това, че не е бил предмет на почистване, паша и/или друга обработка и са налице високи храсти, многократно надвишаващи допустимия брой. Съдът е възприел и кредитирал като компетентни и обективни заключенията на единичната основна съдебно-технически експертиза по отношение на БЗС 37722-112-2-2, БЗС 37722-135-1-2, БЗС 37722-156-1-1, БЗС 37722-233-1-1, БЗС 37722-26-1-1 и БЗС 37722-28-1-1, и повторната съдебно-технически експертиза в частта, коригираща основната експертиза по отношение на БЗС 37722-30-1-2 и БЗС 37722-9-1-2, изготвени от вещо лице със специалност "геодезия, картография и фотограметрия". При тази фактическа установеност тричленният състав е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. При разрешаването на спора първоинстанционният съд е установил релевантните факти в съответствие с доказателствата по делото, извършил е дължимата по чл. 168, ал. 1 от АПК проверка на акта и е достигнал до обоснован и правилен извод за неговата законосъобразност в оспорената част. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, в приложимата по време редакция, данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Нормата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в относимата редакция, предвижда ежегодното обновяване на данните в системата за идентификация на земеделските парцели за физическите блокове и за специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. е посочено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, които служат за обновяване на информацията в СИЗП. С оглед посочената правна регламентация и направената съвкупна преценка на събраните по делото доказателства тричленният съдебен състав правилно и обосновано е приел, че за кампания 2014 г. заявените за подпомагане и обект на жалбата осем парцела изцяло попадат в частта от територията на страната, покрита от извършеното през годината самолетно заснемане, поради което в случая актуализацията на системата за идентификация на земеделските парцели и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. е извършена чрез дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта на страната, в резултат на което част от заявените площи са оценени като неподдържани и следователно негодни за подпомагане. В този смисъл неоснователно е основното възражение на касационния жалбоподател, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" е създаден без да са обновени цифровите ортофотокарти. От писмо изх. № 93-6006/09.06.2015 г. на главния директор на дирекция "ГДЗРП" при МЗХ, приложеният снимков материал от заснемането и от приетите по делото заключения на извършените експертизи безспорно се установява, че данните са актуализирани чрез дистанционно разчитане на актуална цифрова ортофото карта, направена чрез самолетно и сателитно заснемане през 2014 г., който способ е един от регламентираните в чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. Чрез осъществените действия по разчитане на цифровата ортофото карта, част от площта на имотите, а за един от тях изцяло, е останала извън определения слой "Площи допустими за подпомагане" за процесния период, тъй като състоянието им не е отговаряло на изискванията за подпомагане. Кредитирайки частично приетата по делото основна съдебно-техническа експертиза и изцяло повторната експертиза като обективни и компетентно дадени, съдът е извел обоснован извод, че със заключенията на двете експертизи се потвърждава изцяло коректността на данните, отразени в системата за идентификация на земеделските парцели, включително и обхвата на окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. относно спорните парцели. В тази връзка правилно съдът е кредитирал заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, тъй като по отношение на БЗС 37722-30-1-2 и БЗС 37722-9-1-2 първоначалната е изготвена при ползване на данни от извършена през 2015 г. теренна проверка, която е неотносима към процесната 2014 г., за която е издадена заповедта. За осемте заявени за подпомагане парцели не е осъществено нарушение при определяне границите на окончателния допустим специализиран слой, те са отразени коректно в одобрения цифровия модел и с обжалваната заповед законосъобразно е определена недопустимата площ за БЗС от 2. 44 ха. При преценката, свързана с изпълнение на критериите за подпомагане на всеки от тях за кампания 2014 г. е взето предвид актуалното им състояние. Правилно съдът е преценил като неоснователно и оплакването на жалбоподателя, че заявените от него парцели са били заснети преди почистването им, извършено преди 1.09.2014 г., тъй като земеделският производител е поел задължение да поддържа декларираните от него площи в добро земеделско състояние през цялата стопанска година, а не само през определен период от време. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на министерство на земеделието, храните и горите следва да се присъдят своевременно претендираните разноски за касационното производство в размер на 100 лева - юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – IX-ти петчленен състав на I-ва колегия,