Решение № 3601 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 211/2012 г.

Решение № 3601 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 211/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието срещу решение № 15340 от 22.11.2011 г. по адм. дело № 6623/2011 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена негова заповед № ЛС-94-320/22.03.2011 г. за изключването на Теменужка Василева Захова от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по ТЗ. Иска се отмяна на съдебното решение на основание чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Захова оспорва жалбата по съображения в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съдебното решение е постановено при точна преценка на доказателствата и правилно прилагане на процесуалния и материалния закон. Няма спор, че съгласно чл. 655а, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, синдикът е задължен да прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в специална наредба, издадена съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите, и че невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7. Цитираните разпоредби са възпроизведени в чл. 17, ал. 1 и ал. 5, предл. второ от приетата на основание чл. 655а, ал. 1 от ТЗ Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Съгласно чл. 17, ал. 5, предл. първо от Наредбата обаче, безусловна предпоставка за пристъпване към изключване е синдикът да бъде уведомен писмено, като му се даде възможност да изпълни задължението си в 14-дневен срок. В случая доказателствата относно доставянето на писменото уведомление установяват, че същото под формата на пощенска пратка не е било връчено на адресата и че е било върнато обратно на административния орган като непотърсено. Това означава, че Захова не е била надлежно уведомена за възможността да изпълни задължението си като внесе дължимите вноски в определения в Наредбата 14-дневен срок и представи доказателства за това, и че заповедта е издадена в нарушение на предписаните процедурни правила. Нарушението е съществено и води до незаконосъобразност на акта, който правилно е отменен от първоинстанционния съд. Предвид изложеното не са налице касационни основания за отмяна на решението на тричленния състав и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав