Решение № 9951 от 19.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1192/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата със седалище гр.София,[улица] против Решение 1911 от 14.11.2022 г., постановено по адм. дело 529 по описа за 2022 г. на Административен съд Благоевград, с което е обявена нищожността на заповед ЗОА-0291/09.05.2022г. на изпълнителния директор на ИАЛ,с която е разпоредено спиране експлоатацията на обект- склад за търговия на едро с лекарствени продукти на адрес гр.Благоевград,[улица] ,управляван от К. Фарма ЕООД,[ЕИК]. Посочените от касатора пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молбата към съда е да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против оспорения административен акт или алтернативно след отмяната на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав.В. с.з. се представлява от юрк. Русинова,която поддържа жалбата по изложените по горе съображения.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът- ЕООД К. Фарма, при редовно призоваване, не изпраща представител, но в писмена молба, чрез адв.Михайлова, оспорва касационната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е обявил по жалбата на ЕООД К. Фарма нищожността на заповед ЗОА-0291/09.05.2022г. на изпълнителния директор на ИАЛ,с която е разпоредено спиране експлоатацията на обект- склад за търговия на едро с лекарствени продукти на адрес гр.Благоевград,[улица] ,управляван от К. Фарма ЕООД,[ЕИК]. Решението е постановено при правилно прилагане на материалноправните норми на чл.287 ал.5 ЗЛХМ и процесуалноправните на АПК. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил следното: К. Фарма ЕООД е титуляр на Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти ІV-Р-Т-EU-S-163/01.06.2015 г., издадено от изп. директор на ИАЛ гр.София, за търговски обект, находящ се в Благоевград, [улица]. Със Заповед ЗКС-0061/04.05.2022 г. на Изпълнителния Директор на ИАЛ гр.София, е наредено извършването на проверки на територията на страната на търговци на едро и дребно с лекарствени продукти за периода 09-11 май 2022 г.На 09.05.2022 г. е била извършена проверка на обекта, стопанисван от К. Фарма ЕООД, като резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол от същата дата. Била е извършена контролна покупка лекарствен продукт с режим на отпускане по лекарско предписание Tavanic 500 mg film-coated tablets 1 опаковка; и лекарствени продукти, с режим на отпускане без лекарско предписание Dimex 9.96 mg/5 ml 1 опаковка. и Dialgin 1000 mg pawder for oral solution x 20 sachets, 1 опаковка, като за покупката е издаден касов бон за 48.30 лв. общо. В констативния протокол проверяващите са посочили, че в този търговски обект е осъществена покупка на дребно с лекарствени продукти, като продадените лекарства са продадени директно, без К. Фарма ЕООД да има разрешение за тази дейност. До изпълнителния директор на ИАЛ гр.София, е била изготвена Докладна записка ИАЛ-19722/09.05.2022 г. от Директора на Дирекция Надзор на пазара и инспекции относно извършена проверка и направените констатации, като е направено предложение за издаване на заповед по реда на чл.287, ал.5 от ЗЛПХМ. Със Заповед 30А-0291/09.05.2022 г. на Изпълнителния Директор на ИАЛ, на основание чл. 287, ал.1, предл. 1 и ал.5, във вр. с чл.291, ал.1, във вр. с чл.272, ал.1, т.3 и ал.3 от ЗЛПХМ , във вр. с чл.218 от ЗЛПХМ, е спряна експлоатацията на обект склад за търговия на едро с лекарствени продукти, находящ се на адрес: гр. Благоевград, [улица], с Разрешение за дейността IV-Р-Т-EU-S-163/01.06.2015 г., издадено на К. Фарма ЕООД за това, че на 09.05.2022 г. дружеството е извършило търговия на дребно с лекарствени продукти в склад за търговия на едро с лекарствени продукти, като е продало лекарствени продукти директно на населението, без да има разрешение за тази дейност Заповедта била издадена на 09.05.2022 г. от магистър-фармацевт Б. Кирилов, в качеството му на изпълнителен директор на ИАЛ. Установено е от заявление до Министъра на здравеопазването от Б. Кирилов- изпълнителен директор на ИАЛ, последният е поискал да му бъде разрешен платен годишен отпуск за 09.05.2022 г. Това заявление е било уважено, видно от Заповед РД-14 979/09.05.2022 г. и на Б. Кирилов Изпълнителен директор на ИАЛ, е бил разрешен платен годишен отпуск за 09.05.2022 г., като е определен кой служител да го замества по време на отпуската заместник изпълнителни директор на ИАЛ С. Пенева. През времетраене на разрешения му отпуск титулярът в случая Б. Кирилов е в невъзможност да осъществява функциите си поради отсъствието си. Тази невъзможност е и правна той се лишава от упражняване на правомощията си (от компетентността си) да издава заповеди по чл.287, ал.5 от ЗЛПХМ, тъй като по време на отпуската си той не може да осъществява всички свои функции на заеманата от него длъжност, а всички тези функции се осъществяват от определения за негов заместник, тъй като именно това е целта на заместването. В хипотезата на ползван от титуляра отпуск заместването не може да бъде прекратено само с фактическото завръщане на титуляра на работното му място, а се прекратява с изтичането на разрешения отпуск или с прекъсване на ползването му по съответния ред. Посочените в касационната жалба доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се преценяват от съда като неоснователни. Съдебното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му. Решението на Административен съд Благоевград е постановено в съответствие с писмените доказателства по делото и относимата към казуса материалноправна уредба, които обуславят направените изводи от съда. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат дословно преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Събраните в рамките на съдебното производство пред първата инстанция писмени доказателства,обуславят направения от съда правен извод за нищожност на оспорената заповед.Безспорно е прието в съдебната практика и теория,че заместванетое осъществяване на правомощията от компетентността на ръководния орган, извършвано от официалните му заместници, в негово отсъствие.В конкретния случай компетентният по чл.287 ал.5 от ЗЛХМ орган- изпълнителния директор на ИАЛ на дата 09.05.2022г е бил в платен годишен отпуск,надлежно разрешен от горестоящия административен орган- Министъра на здравеопазването,като е постановено на тази дата -09.05.2022г неговите функции да се изпълняват по заместване от заместник изпълнителния директор на ИАЛ- С. Пенева.Ето защо и на дата 09.05.2022г единствено тя е била оправомощена по смисъла на чл.287 ал.5 ЗЛХМ да издаде оспорената заповед. Твърдението на касатора,че заповедта е подписана от изпълнителния директор на ИАЛ на дата 10.05.2022г не среща опора в доказателствата по делото.На първо място при допусната техническа грешка в заповедта редът за нейното поправяне е разпоредбата на чл.62 ал.2 от АПК и процедурата,предвидена в този законов текст.При липсата на инициирана процедура в този смисъл,твърдението за наличие на техническа грешка се явява необосновано.Представените писмени доказателства пред първата инстанция,като извадка от деловодната система на органа отбелязват извършването на деловодни действия в програмата на дата 10.05.2022г,които са добавени на дата 10.10.2022г от Р. Динева,очевидно с оглед нуждите на процеса,поради което и не биха могли да преодолеят ясното записване на датата върху процесната заповед,скрепено с подписа на нейния издател- Б. Кирилов в качеството му на изпълнителен директор на ИАЛ в ден,когато същият е ползвал платен годишен отпуск и редовно е бил заместван от заместник изпълнителния директор С. Пенева. С оглед гореизложеното, оспореното решение на Административен съд Благоевград е правилно и законосъобразно, не страда от пороци, които да представляват касационни основания за отмяната му по чл.209, т.3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация е поискал с допълнителна молба преди съдебното заседание присъждане на разноски,но липсват доказателства за сторени такива,поради което и същите не следва да се присъждат. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,