Решение № 15290 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7004/2019 г.

Решение № 15290 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7004/2019 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Сцена академия" ООД гр. С. срещу Решение № 372 от 15.01.2019 г., постановено от Административен съд - С. град по адм. дело № 2557/2018 г. по описа на съда. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество счита, че ангажираните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Иска отмяна на решението на първоинстанционния съд и отмяна на ревизионния акт. Ответникът – Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С. при Централно управление на Националната агенция за приходите не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – С. град е обосноваността и законосъобразността на РА № Р-22221016009233-091 -001 от 19.10.2017 г., потвърден с решение № 7 от 04.01.2018 г. на директора на дирекция "ОДОП" – С. при ЦУ на НАП, с който на "Сцена академия" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит за м. 01. 2015 г., м. 10. 2015 г., м. 11. 2015 г., м. 12. 2015 г., от м. 01. 2016 г. до м. 05. 2016 г., м. 07. 2016 г. и от м. 09. 2016 г. до м. 11. 2016 г., общо в размер на 44 142,00 лв., по фактури, издадени от "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ" ЕООД, "СТАРТЕЛЕКТ" ЕООД, "ЕМ ДЖИ БИ ГРУП" ЕООД, "ПАРТ ЕКСПО" ЕООД, "ТОП АРТИСТС" ООД, "СТАРС РЕКЪРДС" ЕООД и "КОРЕКТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД, начислен е допълнително корпоративен данък за 2015 г. в размер на 10030,23 лв. и са определени лихви за забава в размер общо на 8656, 05 лв. За да достигне до извод за неоснователност на жалбата, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: Основната дейност на "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД през ревизирания период е създаване, разпространение и опазване на културни ценности в областта на музиката, театъра, киното, аудиовизията, литературата, дизайна, фолклора и архитектурата, която се упражнява в обект: кафе-клуб "Студио 5", в гр. С.. За извършваната дейност "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД притежава удостоверение за регистрация на културна организация № 26/568//30.03.2010 г., издадено от Министерството на културата. През ревизираните периоди дружеството е извършвало облагаеми и освободени доставки по смисъла на чл. 42, ал. 1, б "а" от ЗДДС - продажба на билети за музикални и музикално-сценични спектакли и концерти, за които доставки не се начислява ДДС. У. е, че "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД е сключило рамкови договори с "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ ЕООД, "СТАРТЕЛЕКТ" ЕООД, "ЕМ ДЖИ БИ ГРУП" ЕООД и "ПАРТ ЕКСПО" ЕООД за осигуряване на изпълнители - групи, бендове, оркестри, музиканти, артисти, водещи шоу програми и пр. Органите по приходите са аргументирали отказът за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури с липсата на ресурсна обезпеченост, кадрови и технически потенциал от страна на доставчиците, поради което са счели същите за фиктивни без да са извършени от самите доставчиците, а от ревизираното лице. Във връзка с последното е извода, че алогично и икономически утежняващо "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД да прави разходи чрез възлагане на друг изпълнител, да му се набират лица, след като дружеството разполага със собствен трудов и технически ресурс да извърши фактурираните услуги. В този аспект е посочено, че съдружници в дружеството са А. Я., Х. Казасян и Б. Й.. А. Я. е продуцент на звукозаписи, музикални клипове и концерти, музикален издател, мениджър и промоутър на български артист-изпълнители /сайт www. topartists. bg/ - мениджър с богат вкл. международен опит. Подчертано е, че от получените отговори от трети лица се установява, че някои от тях въобще не са взели участие и не са получавали възнаграждения, а други са контактували директно с управителите на "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД и създатели на "Студио 5". От друга страна органите по приходите са посочили, че процесните услуги са свързани с извършвани от дружеството освободени доставки - продажба на билети за концерти, театрални и танцови спектакли, литературни, художествени и всякакви арт прояви, поради което е прието, че на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС по фактурите на посочените контрагенти не е налице право на приспадане на данъчен кредит. Във връзка с услугата по изработката на уеб сайт, органите по приходите посочват, че доставчикът "КОРЕКТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД не е представил доказателства кои са лицата, извършили тази услуга, няма подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2015 г. и 2016 г., а управителят Р. С., през съответния период има сключен трудов договор с "МАРТИ 76"ЕООД на длъжност "гладач на преса" с декларирана икономическа дейност "Пране и химическо чистене". Доставчикът не прилага сключени граждански договори за проверявания период и не представя писмени обяснения, с които да опровергае горните констатации, нито да наведе нови обстоятелства, сочещи за наличие на кадрова обезпеченост за извършване на фактурираната услуга. Наред с това органите по приходите констатират, че в интернет сайта на "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД - www. clubstudio5. com е посочено, че правата и дизайна са на Word Press Themes, а не на "КОРЕКТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД. На трето място в РА: за данъчен период м. 03. 2016 г. на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 1491, 00 лв. по 2 фактури, издадени от "ТОП АРТИСТС"ООД и 3 фактури, издадени от "СТАРС РЕКЪРДС"ЕООД, чиито предмет е описан в ревизионния доклад като "съгласно договор" и "по договор". Първоинстанционният съд въз основа на установените фактически обстоятелства е приел за законосъобразни изводите за липса на реалност на доставките, тъй като липсва кадрови и материален ресурс по отношение на изпълнителите на процесните услуги. Правилно според решаващия съд не е било кредитирано твърдението, че спецификата на услугата не изисква назначени или наети лица. Дори това да е така - доставчикът в лицето на управителя си следва да докаже възможността да осъществи фактурираната доставка- наличие на лични познанства, осъществени контакти с изпълните, а относно уеб сайта и наличието на специфични познания освен необходимото оборудване. Съдът макар и да е кредитирал ССчЕ е приел, че същата не води до опровергаване на изводите в РА, тъй като наличието на договор, фактура и приемо-предавателни протоколи с плащания - не са достатъчни да обосноват извода за реалност на доставката. Не се установява и за доставките да има разходи, въпреки че в. л. е посочило, че има частично отразени такива за отделните доставчици, то изводите му следват от сметка 401, която е доставчици. В частта по ЗКПО за 2015 г. "СЦЕНА АКАДЕМИЯ" ООД е осчетоводило като разход по сметка 602 фактурите, издадени от "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ ЕООД и "КОРЕКТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД като отчетените разходи са 92 000 лв. Съдът, с оглед изводите в частта по ЗДДС, е приел за законосъобразни изводите в РА, че разходите са осчетоводени в нарушение на принципа за документална обоснованост по чл. 4, ал. 3 от ЗСч. и е налице хипотезата на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО -отклонение от данъчното облагане, при заплащане на услуги, които не са реално извършени. Правилни според първоинстанционния съд са и констатациите в акта за неправилност на извършеното намаление на ФР с годишните данъчни амортизации /чл. 54, ал. 1 от ЗКПО/ в размер на 4 151, 25 лв. вкл. и защото РЛ не е представило справка за амортизируемите активи за 2015 г., поради което в РА е направено увеличение на ФР с тази стойност. Така за 2015 г. е определен ФР в размер на 102 884, 65 лв. и съответно дължим корпоративен данък - 10 288, 47 лв., при деклариран от лицето 258, 24 лв., т. е. допълнително е начислен корпоративен данък в размер на 10 030, 23 лева. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК /в сила от 01.01.2019 г. / ВАС в настоящия си акт препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които възприема като свои. По съществото на спора възраженията в жалбата касаят обстоятелството налице ли са реално извършени доставки на услуги както за осигуряване на изпълнители, така и за създаване, регистриране и поддръжка на уеб-сайт и интернет реклама, по издадените на касатора фактури. Принципно правилни и съобразени с тълкувателно приложими решения на СЕС са доводите на дружеството, че неустановеността на кадровата и техническа обезпеченост на доставчиците не би могла да бъде самостоятелно основание за непризнаване на правото на приспадане на данъчен кредит. Същевременно, СЕС нееднократно е подчертавал, че националният съдия е този, който следва да извърши конкретен анализ на събраните доказателства съобразно приложимите национално-процесуални норми и в резултат на същия да прецени установеността на действителното извършване на фактурираната стопанска операция. В случая неоснователни са оплакванията в жалбата за допуснато нарушения на съдебнопроизводствените правила във връзка с обсъждането и преценката на доказателствата касаещи спорните доставки. Приложените по делото договори и приемо-предавателни протоколи не могат да се обвържат със спорните фактури, тъй като вписаният в тях предмет не е конкретизиран по начин, който да позволява необходимата съпоставка. Същите не отговарят на изискванията на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС. От друга страна при безспорно доказаната възможност на ревизирания да извърши фактурираните услуги и невъзможността събраните съпътстващи документи да се обвържат със спорните фактури, то обосновани са изводите на ревизиращите, че услугите не са извършени от техните издатели. Налице са достатъчно данни, мотивиращи заключението за абсолютна симулация, при която ревизираният не може да не е знаел, че процесните фактури са фиктивни. Съобразно установените факти и обстоятелства, следва да бъде споделен изводът на решаващия административен орган, че поведението на касатора сочи, че той сам не е отстранил риска да бъде въвлечен в данъчна измама и е упражнил недобросъвестно правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "ПАРТ ЕКСПО" ЕООД, "ЕМ ДЖИ БИ ГРУП" ЕООД, "СТАРТЕЛЕКТ" ЕООД и "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ" ЕООД. С оглед изводите в частта по ЗДДС, неоснователни се явяват възраженията в жалбата относно извършеното увеличение на ФР на дружеството за 2015 г. с разходите по фактурите с издател "ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙДИНГ" ЕООД и "КОРЕКТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД. Предвид гореизложеното решението се явява правилно постановено, като не са налице сочените от касатора нарушения и следва да бъде оставено в сила. По отношение на извършеното увеличение на ФР във връзка с годишните данъчни амортизации /чл. 54, ал. 1 от ЗКПО/ няма конкретни касационни оплаквания, като след служебна проверка и в тази му част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,