Решение № 16313 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10391/2012 г.

Решение № 16313 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10391/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Маргарита Велкова-Димитрова и Илия Димитров от гр. София против решение № 3439/21.06.2012 г. по адм. д. № 4914/2011 г. по описа на Административен съд-София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответникът главен архитект на район "Банкя", Столична община изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници оспорват основателността на жалбата и молят да се остави без уважение, а обжалваното решение - в сила като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-50-46/17.05.2011 г. на главния архитект на район "Банкя", Столична община, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ VIII-1422 с образуване на два нови УПИ - УПИ VIII-1422 и УПИ-ХХХIII-1422 и нова улица-тупик от о. т. 176а до о. т. 176в, кв. 10 по плана на в. з. Банкя. Прието е, че заповедта е издадена при спазена процедура и от надлежния орган, но на несъответно правно основание, тъй като не е налице изискуемото по т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ съгласие на всички съсобственици на УПИ VIII-1422,като Гинка Христова, Павлина Симеонова, Данаил Симеонов, Милка Данаилова и Йордан Данаилов изрично са възразили в административната фаза на производството. Доводите за издаване на заповедта във връзка с висящо делбено производство не са възприети с мотива, че това производство е прекратено и процедурата не е по чл. 201, ал. 3 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Безспорно е обстоятелството, че производството е задвижено по заявление на Илия Димитров със съгласие на Маргарита Велкова-Димитрова и липса на съгласие от останалите съсобственици на УПИ VIII-1422 - Гинка Христова, Павлина Симеонова, Данаил Симеонов, Милка Данаилова и Йордан Данаилов, което обстоятелство сочи на незаконосъобразност на заповедта, тъй като същата е издадена на правно основание т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, в редакцията ДВ, бр. 87/2010 г., приложима към датата на издаване на оспорената заповед, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 /имотите-предмет на самия план/, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В случая предмет на разработката е УПИ VIII-1422 и за изменението на това основание е необходимо съгласието на всички съсобственици. Липсата на съгласие е пречка за изменение на действащия ПР на това правно основание, а извършеното изменение, състоящо се в образуване на два самостоятелни УПИ-та е незаконосъобразно, както правилно е приел административния съд в обжалваното решение. Предвид така изяснената по делото фактическа обстановка, решаващият извод на съда за незаконосъобразност на процесната заповед се явява обоснован, вкл. и досежно неприложимост на нормата на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, тъй като тя касае отделна хипотеза. Недопустима е подмяната на правното основание на заповедта в съдебната фаза на производството. Освен това, в случая не е налице изменение в делбено производство, тъй като същото се подчинява на режима по чл. 201, ал. 3 ЗУТ - заповедта влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 ЗУТ и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба. Неотносим е доводът по касационната жалба за постановен отказ по заповед № РД 50-47/17.05.2011 г. на главния архитект на район "Банкя", Столична община за изменение на ПР на УПИ VIII-1422 с образуване на три самостоятелни УПИ-та, тъй като двете разработки не са зависими помежду си. Освен това визирания отказ е постановен именно поради липса на съгласие от съсобственици на УПИ VIII-1422 по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, което отговаря на правния извод на административния съд. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,