Решение № 13875 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4195/2014 г.

Решение № 13875 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4195/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена чрез пълномощник от Цветелина Веселинова Дунчева срещу решение № 292 от 15.01.2014 г. по адм. дело № 11584/2013 г, бр. 0 от 2014 г., в сила от 19.11.2014 г.. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед за полицейско задържане за 24 часа с рег. № 2953/14.11.2013 г., издадена от Владислав Милчев на длъжност инспектор в 06 РУП на СДВР, на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За постановяване на принудителна административна мярка "задържане за срок от 24 часа" по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (отм.) е достатъчно да са налице данни за извършено престъпление. Затова в случаи като настоящия следва да има данни за извършено от лицето престъпление, без да е нужно те да са достатъчни за образуване на наказателно производство. Следователно, цитираната разпоредба не поставя изискване за пълнота или категоричност на събраната информация. Сведенията следва да са от такова естество, че да позволяват да се направи извод за връзка между задържаното лице и съпричастността му към извършено престъпление, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. В оспореното решение правилно е прието, че визираните предпоставки в конкретния случай са налице. По делото е установено, че чичото на Дунчева, с когото тя живее, е заварен на местопрестъплението в опит да извърши кражба на телевизор от чуждо жилище, където заедно с потърпевшия живее нейна приятелка. Жалбоподателката е посещавала това жилище, като задържаният извършител я е карал с колата и знае местонахождението му. Освен това е установено, че за проникването е използван секретен ключ, до който преди две седмици тя е имала достъп за около 6-7 часа, като същият се е намирал в общото жилище на Дунчеви. Поради това изводът на първоинстанционния съд, че органът е имал законово основание за задържането на жалбоподателката, е обоснован. Доводът в жалбата относно липса на изискуеми реквизити е вече обсъден от АССГ, като мотивите му изцяло се споделят, без да е необходимо преповтарянето им. Останалите възражения нямат отношение към изхода на правния спор. Предвид изложеното липсват основания за отмяна на постановеното решене и то следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,