Решение № 8166 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2413/2017 г.

Решение № 8166 от 27.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2413/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Началника на РДНСК Северен централен район - Р. и на К. А. Я. и М. Х. Т. -Я. чрез техния пълномощник срещу решение № 35/05.01.2017 г. по адм. д. № 317/2016 г. на Административен съд Русе. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационните жалби-главният архитект на община Русе не взема становище. Ответникът по касационните жалби-С. А. Я. чрез своя пълномощник намира жалбите за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото им, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от главния архитект на община Русе и от С. А. Я. срещу заповед №ДК-10-СЦР-14/01.09.2016 г. на началника на РДНСК Северен централен район, с която е отменено разрешение за строеж № 267/11.07.2016 г. на главния архитект на община Русе за строеж "реконструкция-ремонтни и възстановителни работи за укрепване на жилищна сграда" с идентификатор [номер], издадено на С. Я.. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Кметът на община Русе е издал заповед №РД-01-816, с която на основание чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредил на С. Я., собственик на строеж, представляващ едноетажна сграда за обитаване с идентификатор [номер] да извърши необходимите ремонтни и възстановителни дейности по поправяне и заздравяване на сградата, след одобряване на инвестиционен проект и разрешение за строеж. За това е издадено отмененото строително разрешение. Според съда обжалваната заповед за отмяна на строителните книжа е издадена при липсата на фактически и правни основания. Това не позволява както на издателя на отменения акт, така и на съда да направи цялостна проверка на фактите, послужили за отмяна на разрешението за строеж. Единствено от извършената съдебно-техническа експертиза, според съда, се разбира, че по така направения проект СРД ще засегнат покривната конструкция на заинтересованите лица. От друга страна обаче и според вещото лице няма пречка да се реализира стоманобетонов пояс, който вместо върху описания в проекта 12 см, да е върху 25 см зид и по този начин няма да се засегне сградата на К. А. Я. и М. Х. Т. -Я.. Така постановеното решение е неправилно като необосновано и при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. От доказателствата по делото, приложената строителна документация и изготвената по делото СТЕ е видно, че одобреният инвестиционен проект предвижда засягане конструкцията на покрива на сграда - собственост на касаторите- физически лица. Така проектираната покривна конструкция ще засегне собствениците на сграда с идентификатор [номер], тъй като помещението "склад" по проект и "санитарен възел" заедно със складово помещение - част от сграда с идентификатор [номер], са под общ покрив. Установено е също, че стоманобетоновият пояс в западната част не може да се изпълни, без да се засегнат собствениците на сграда с идентификатор [номер]. В случая релевантният момент е не как на практика ще се изпълни разрешеното строителство, а какви са предвижданията в разрешението за строеж и приложените строителни книжа. В случая те засягат чужда собственост, без тяхно съгласие. Предмет на проверка по обжалваната заповед са именно строителните книжа, а не евентуалният бъдещ фактически начин на изпълнение в отклонение от строителните книжа. При възприетото от първоинстанционния съд на практика ще има строеж, извършен в отклонение от одобрените строително разрешение и инвестиционен проект, който по смисъла на закона се явява незаконен. Оспорената заповед не е лишена от фактически и правни основания. В обстоятелствената й част се съдържа достатъчно описание на всички факти, както и пороците на издадените строителни книжа. Правното основание за издаването й е чл. 216 ЗУТ, така както е посочено в заповедта. При засягане конструкцията на покрива и сградата на други лица, извън възложителите, издадените строителни книжа са незаконосъобразни. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт, съдът неправилно е приложил материалния закон. Спрямо оспорения административен акт не са налице отменителни основания, поради което същият е валиден и законосъобразен такъв. Следва обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в смисъл на отхвърляне на жалбата. С оглед изхода на спора на касаторите К. А. Я. и М. Х. Т. -Я. следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски за две инстанции в общ размер на 1 400 /хиляда и четиристотин/ лв, представляващи възнаграждение за един адвокат за две инстанции и разноски за експертиза. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,