Решение № 3446 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14041/2008 г.

Решение № 3446 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14041/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агроленд" ЕООД срещу Решение № 896/26.08.2008 г. по адм. д. 103/2007 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е потвърдено Решение № 126/31.01.2007 г. на началника на митница "Пловдив", потвърдено с Решение № 1-4412-0163/22.02.2007 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Пловдив, респективно отхвърлена е жалбата на търговеца срещу административния акт. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон ЗАДС, както и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и обжалваната част от административен акт, с която на търговеца се отказва възстановяване на акциз за разходвано гориво за обработка на земеделски земи. Претендира разноски. Ответникът Директор на Регионална митническа дирекция - Пловдив, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и съобразно служебната проверка, предвидена в чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. С обжалваното Решение № 896/26.08.2008 г. по адм. д. 103/2007 г. по описа на Административен съд - Пловдив е потвърдено Решение № 126/31.01.2007 г. на началника на митница "Пловдив", потвърдено с Решение № 1-4412-0163/22.02.07 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Пловдив, респективно отхвърлена е жалбата на "Агроленд" ЕООД срещу административния акт. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел за установено, че законосъобразно е началникът на Митница "Пловдив", на основание чл. 32, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и § 2б от ПЗР на ЗАДС във връзка с чл. 26а - 26г от ППЗАДС е уважил частично искането на "Агроленд" ЕООД и е възстановил акциз само в размер на 5537, 51 лв. в съответствие с информацията, предоставена по реда на чл. 32, ал. 4 от ЗАДС като законосъобразно е отказано възстановяване на акциз за закупено гориво за обработката на 5 650, 09 дка земеделски площи, поради липса на предоставена информация за тези площи в Министерство на земеделието и горите (МЗГ). Съдът е обосновал изводите си със заключението на вещото лице и наличието на противоречиви данни относно обема на обработваемите площи от "Агроленд" ЕООД и не е кредитирал част от събраните писмени доказателства. Така постановеното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, като административната преписка се изпрати на административния орган за постановяване на законосъобразен акт при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. В производството пред Административният съд са приети като писмени доказателства анкетни карти за регистрация като земеделски производител на "Агроленд" ЕООД, които не са обсъдени от решаващият съд и не са взети предвид фактите, които се установяват от тях. Към касационната жалба са представени всички анкетни карти за регистрация на земеделския производител с отразено приемане в областната дирекция "Земеделие и гори". Съдът без основание не е кредитирал изричното съдържание на писмо изх. н. 11-110/2.06.2008 г. на главен директор на Главна дирекция "Земеделие и гори" на Министерство на земеделието и горите, в което е посочено, че общо регистрираната от "Агроленд" ЕООД земя за 2006 г. по чл. 23, ал. 4 от ЗАДС е в размер на 9012, 38дка, както и че не е била установена допуснатата техническа грешка и не са изпратени коригираните данни на Агенция Митници. Следователно необосновано съдът е приел, че "Агроленд" ЕООД не е доказал регистрацията си като земеделски производител, обстоятелство, което не се е оспорвало от митническата администрация и е признато като факт с частичното уважаване на искането за възстановяване на акциз Първоинстанционният съд е направил необоснования извод и относно обема на обработваемата земя от "Агроленд" ЕООД. В неоспореното заключение на вещото лице Кина Иванова се констатира, че използваната от търговеца като земеделски производител обработваема площ е в размер на 9012, 384 дка през м. март 2006 г. и в размер на 8986, 628 дка за м. ноември 2006 г. Съдът като се е позовал на това заключение е приел, че жалбоподателят е обработвал само 3311, 91дка, поради което този му извод е в абсолютно противоречие с изводите на експерта и се явява необоснован. Съобразявайки тези обстоятелства касационната инстанция приема, че в противоречие със закона административният орган е отказал на търговеца възстановяването на акциз за закупено и разходвано гориво за обработката през 2006 г. от "Агроленд" ЕООД за целия обем земеделски площи, за които е направено искане за възстановяване на акциз, а именно 8962дка. В заключителната част на основното експертно заключение е посочено, че размерът на акциза, дължим за обработваеми 5 650, 09 дка е 9446, 95 лв. Като е достигнал до противоположен правен извод административният съд е постановил необосновано и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде отменен незаконосъобразния административен акт. С оглед на резултата по делото първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските. В производството пред АДмС - Пловдив "Агроленд" ЕООД е доказал направени разноски общо в размер на 600 лв., а в касационното - разноски в размер на 25 лв., поради което в полза на търговеца следва да се присъдят разноски от 625 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I А отделение