Решение № 2866 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10763/2012 г.

Решение № 2866 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10763/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Вива Шунк - Радослав Шунк" - гр. Силистра, чрез пълномощника му адв. Димитър Христов, против решение № 3259 от 18.06.2012 г., постановено по адм. дело № 9358/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. № 01-65 00/25128 от 15.04.2011 г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2008 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ - Разплащателна агенция /РА/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъде постановено друго решение по същество на спора, с което бъде отменено уведомителното писмо и да му бъде признато исканото финансово подпомагане. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез пълномощник юр. Десислава Петрова, с отговор на касационната жалба, оспорва същата и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение № 3259 от 18.06.2012 г. по адм. дело № 9358/2011 г. на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на ЕТ "Вива Шунк - Радослав Шунк" - гр. Силистра срещу уведомително писмо изх. № 01-65 00/25128 от 15.04.2011 г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2008 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ - РА. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че издаденият акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ - РА, при спазване на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила. Освен това е приел, че оспорения акт е и материално законосъобразен. Жалбоподателят подал заявление за подпомагане за 2008 г., с което заявил за подпомагане общо площ в размер на 1302,26 ха по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемите за национални доплащания на площ /НДП/, както и 1039,36 ха по схемата за енергийни култури /ЕК/. Било установено обаче, че от общо заявените за подпомагане площи са приети за наддекларирани по СЕПП - 104 57 ха, по СНДП - 104.57 ха и по ЕК - 95.29 ха. Тази площ била недопустима за подпомагане. Оторизираната за подпомагане сума се получавала, като от установената като годна за подпомагане площ се извадел удвоения размер на наддекларираната площ, тъй като процентът на наддеклариране бил над 3%, но под 20%. Въз основа на това била изчислена сумата, която следва да се изплати като одобрена субсидия за подпомагане общо в размер на 282 560,37 лв. и сумата, която се отказва да бъде изплатена общо в размер на 94 436,08 лв. Затова тъй като с процесното уведомително писмо били намалени оторизираните суми по СЕПП, СНДП и ЕК с последната сума, уведомителното писмо било законосъобразно, а жалбата - неоснователна. Обжалваното решение е правилно като краен резултат въпреки постните мотиви и наличието на някои фактологически грешки в него. Атакуваният акт съдържа фактически и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Няма отклонение от изискванията на последната разпоредба относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното уведомително писмо и таблиците към него, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касатора, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е реализирано. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за 2008 г., с което /след изменението му/, е заявил искане за подпомагане за 36 броя блокове на земеделско стопанство /БЗС/ с обща площ по СЕПП и НДП 1302,26 ха и 26 БЗС по ЕК 1039,36 ха. При извършени административни проверки на заявените за подпомагане площи са установени площи, заявени за подпомагане и от други земеделски стопани /дублиране/ в размер на 113,42 ха. Касаторът е получил уведомително писмо от 18.08.2008 г., с което са посочени двойно заявените площи, подробно индивидуализирани. Същото уведомителни писмо съдържа 47 БЗС, заявени от други производители, за които има застъпване със заявените от касатора. На последния е указано да се яви в Областна разплащателна агенция /ОРА/ - Силистра в 10-дневен срок за разрешаване на конфликта. Жалбоподателят се е явил В ОРА и се е отказал от искането за подпомагане на площи в размер на 46,25 ха по СЕПП и НДП, както и 43,71 ха по ЕК, и е потвърдил искането за подпомагане в останалата му част. Така от заявените и потвърдени за подпомагане площи, за 58,32 ха по СЕПП и НДП и 51,58 ха по ЕК не са разрешени в негова полза. По този начин недопустими за подпомагане са били площи от общо 104,57 ха по СЕПП и НДП и 95,29 ха по ЕК, включващи площите, от които той се е отказал от искането за подпомагане и площите, които не са разрешени в негова полза. Видно от заключението по първата съдебно-агротехническа експертиза, застъпването е с площ от 86,16 ха, заявена за подпомагане от "Интер инвест" ЕООД и с площ от 18,56 ха, заявена за подпомагане от други четирима земеделски стопани. Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото и основно от приложените в него скици на заявените за подпомагане площи от касатора, за които е установено застъпване и скиците на другите земеделски стопани, заявили за подпомагане застъпените с жалбоподателя площи. Независимо от непълните и неясни заключения на назначените в първоинстанционното производство експертизи, писмените доказателства позволяват да се установи горното от фактическа страна. По този начин е установено, че за площ в размер на 104,57 ха по СЕПП и НДП и 95,29 ха по ЕК е налице наддеклариране и същата площ не е допустима за подпомагане. Въз основа на това съдът приема, че по СЕПП и НДП установената площ е в размер на 1197,69 ха, представляваща разликата между заявените по двете схеми 1302,26 ха и недопустимите за подпомагане 104,57 ха. А по ЕК допустимата за подпомагане площ е в размер на 944,07 ха, представляваща разликата между заявените по тази схема 1039,36 ха и недопустимите за подпомагане 95,29 ха. Процентното съотношение на недопустимата спрямо установената площ е 8,73 % по СЕПП и НДП и 10,09 % по ЕК. То попада в границите от 3 % до 30 % по СЕПП и ЕК и от 3 % до 20 % по НДП. Съгласно чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията и чл. 138 от Регламент (ЕО) № 1973/2004 г. (действали към момента на подаване на искането на жалбоподателя), в този случай допустимата за подпомагане площ е разликата между установената площ и удвоения размер на недопустимата площ. Така по СЕПП и НДП допустимата за подпомагане площ е в размер на 988,55 ха (1197,69 ха - 2 х 104,57 ха), а по ЕК същата е в размер на 753,49 ха (944,07 ха - 2 х 95,29 ха). Не се спори, че оторизираната сума правилно е намалена с 868,52 лв. по СЕПП, 631,40 лв. по НДП и 556 лв. по ЕК, представляващи санкция за промяна на заявлението за подпомагане. По този начин правилно с оспорваното уведомително писмо за жалбоподателя по СЕПП е определено финансово подпомагане в размер на 125 537,57 лв. и му е отказано такова за 40 982,68 лв., по НДП е определено финансово подпомагане в размер на 91 263,39 лв. и е отказано за 29 793,62 лв. и по ЕК е определено финансово подпомагане в размер на 65 759,41 лв. и е отказано за 25 715,70 лв. Неоснователно е оплакването на касатора, че цялата заявена за подпомагане площ подлежала на подпомагане, тъй като земеделските земи били обработвани от него. Това не е единственото условие, необходимо и достатъчно, за пораждане право на подпомагане по трите схеми. Изискванията в ЗПЗП за финансово подпомагане на земеделски производители са кумулативни, респ. неизпълнението дори на едно от положителните или изпълнението на поне едно от отрицателните, е достатъчно, за да не възникне право на финансово подпомагане. В случая се установява, че за посочената по-горе част от заявената за подпомагане земеделска земя, по СЕПП и по ЕК е налице отрицателното условие по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, съответно по чл. 47, ал. 2, т. 6 от ЗПЗП за НДП - за една и съща площ са подадени две заявления и застъпването на площи не е отстранено. И по трите схеми, за друга също посочена по-горе част, от заявената за подпомагане земеделска земя, е налице отрицателното условие по чл. 24, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията - при извършени административни проверки е установено застъпване и кандидатът се е отказал от искането за подпомагане за тази земя. Затова за тази земеделска земя не се дължи финансово подпомагане. Също неоснователно е оплакването, че не е доказано застъпването, тъй като не били извършени задължителните според касатора проверки на място. Последните са един от способите за проверка на подадени заявления за подпомагане. Но същите не са задължителни. Съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП на задължително проверка на място подлежат само 5 % от подадените заявления. В случая заявлението на касатора не се спори, че не е попаднало след 5 %-вата квота за проверка. А в случая проверки на място не са били и необходими, тъй като от скиците на заявените за подпомагане площи се установява двойното им заявяване. Противно на доводите на касатора целта на закона е изпълнена с процесното уведомително писмо. Целта на закона е подпомагане на земеделски производители при кумулативно посочени в закона условия. В случая целта на закона е изпълнена, тъй като не са налице всички законови изисквания за подпомагане на жалбоподателя. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника - изпълнителния директор на ДФЗ - РА искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, поради което жалбоподателят ЕТ "Вива Шунк - Радослав Шунк" - гр. Силистра следва да бъде осъден да заплати по бюджета на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,