Решение № 6868 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2021/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Некстън Пропъртис ЕАД, притежаващо ЕИК 175401378, подадена чрез процесуален представител адв. Михайлова, срещу Решение 7182/22.11.2023 г., постановено по адм. дело 2166/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) СФД21-РД77-71/15.07.2021 г., издаден от Е. К. К. на длъжност началник на отдел Ревизии и събиране на вземания" към Дирекция Общински приходи при Столична община - орган, възложил ревизията, и М. Б. С., на длъжност главен инспектор" в отдел РСВ към дирекция Общински приходи" СО - ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение СОА22- РД28-3 от 10.02.2022 г. на кмета на Столична община, и дружеството е осъдено за разноски. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че в административното производство не е извършена техническа експертиза на сградите. Твърди се, че буквалното и безкритичното възприемане на съдебната експертиза води до порочност на решението. Според касатора сградите следва да се определят като вид конструкция в М1. Оспорва и изводите по отношение целите на ползване на сградите. Излага подробни съображения в касационната жалба. Моли за отмяна на оспорваното решение. Претендира присъждане на разноски. Прилага писмени доказателства: Конструктивно становище 68134.1378.2007.3 и Конструктивно становище 68134.1378.2015.1. Ответникът Кмета на Столична община, чрез юрк. Дакова, оспорва касационната жалба в съдебно заседание и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е РА СФД21-РД77-71/15.07.2021 г., издаден от Е. К. К. на длъжност началник на отдел Ревизии и събиране на вземания" към Дирекция Общински приходи при Столична община - орган, възложил ревизията, и М. Б. С., на длъжност главен инспектор" в отдел РСВ към дирекция Общински приходи" СО - ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение СОА22- РД28-3 от 10.02.2022 г. на кмета на Столична община, с който на Некстън Пропъртис ЕАД за периодите 01.01.2016 г.-31.12.2020 г. са установени задължения за довнасяне за данък недвижими имоти в общ размер 94 736,95 лв. и лихви - 24 732,55 лв. и за такса битови отпадъци в размер на 66 245,28 лв. и лихви 9 046,26 лв. за нежилищен имот - земя и сгради, находящи се в гр. София, район [район], [улица], за които е отреден УПИ II-73 от квартал 2 ,с идентификатор 68134.1378.2007, с площ от 34 790 кв. м и за нежилищен имот - земя и сгради, находящи се в гр. София, район [район], [улица], за които е отреден УПИ II-73 от квартал 2, местност НПЗ [район] с идентификатор 68134.1378.2015, с площ от 7 182 кв. м. В хода на съдебното производство е била назначена и приета съдебно техническа оценителна експертиза. Първоинстанционният съд след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, е формирал извод за законосъобразност на процесния административен акт. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма. Не се констатирало наличие на нарушение по чл. 3, ал.1 от ДОПК. Административният съд е счел, че процесните сгради следва да бъдат определени като М3, което се подкрепяло от заключението по приетата СТЕ и тройната съдебно техническа оценителна експертиза, използвана от органите по приходите в административното производство, изготвена във връзка с определянето на непарична вноска. Според съда не са представени релевантни доказателства, от които да се установи, че сградите са производствени. Решаващият състав е стигнал до извод, че от годишните финансови отчети на дружеството е било видно, че сградите са обособени в Бизнес парк Рожен" и се ползват за отдаване под наем като офиси и складове, но това не означавало, че тези складове се ползват за съхранение на промишлена продукция. Съдът е констатирал, че дружеството-жалбоподател не оспорва установеното публично общинско вземане за ТБО за процесните имоти, досежно неговото основание, както и не възразява относно реалното предоставяне на регламентираните услуги от дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, а изразява несъгласието си с така определения размер на задължението от ревизиращите органи за довнасяне на ТБО, като не се навеждали конкретни възражения. Според състава на съда ТБО също била определена в съответствие с материалния закон. Решението на Административен съд София-град е валидно и допустимо, но неправилно. Пред касационния съд са представени и приети писмени доказателства - Конструктивно становище 68134.1378.2007.3 и Конструктивно становище 68134.1378.2015.1. Тези нови писмени доказателства съдържат нови фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и касаят установяването на конструкциите по отношение на процесните сгради, доколкото от страна на касационния жалбоподател се твърди, че те са М1, а приетите от органа конструкции на процесните сгради са М3. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. Предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за нови фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали ревизиращият екип правилно е определил размера на ДНИ и ТБО за процесните имоти. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,