Решение № 7472 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2017 г.

Решение № 7472 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2017 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Е. Е. Е. Трейдинг" ЕООД срещу Решение № 1834 от 30.10.2017 г. по адм. дело № 2432/2017 г. по описа на Административен съд П., 5 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 282682-0325127 от 11.08.2017 г. на директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - П., с която на "Е. Е. Е. Трейдинг" ЕООД е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителна административна мярка - "запечатване на обект" - павилион, намиращ се в с. Б., на алея "Бачковски манастир" и е забранен достъпа до него за срок от 7 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК . Касаторът моли да бъде отменено решението със законните последици. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Контрол" при ТД на НАП П., не взема становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд /АС/ П. е отхвърлил жалбата на "Е. Е. Е. Трейдинг" ЕООД срещу Заповед № 282682-0325127 от 11.08.2017 г. на директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - П., с която на "Е. Е. Е. Трейдинг" ЕООД е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителна административна мярка - "запечатване на обект" - павилион, намиращ се в с. Б., на алея "Бачковски манастир" и е забранен достъпа до него за срок от 7 дни. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по приходите по чл. 186 от ЗДДС, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, при правилно прилагане на материалния закон и съобразяване с целта на закона. Този извод е обоснован, след като съдът е приел за установено от фактическа страна, че при проверка на 05.08.2016 г. в 09.50 часа в описания обект - павилион в с. Б., на алея "Бачковски манастир", стопанисван от "Е. Е. Е. Трейдинг" ЕООД при извършена контролна покупка на 1 брой пуричка със сирене на стойност 0,80 лева не е издаден фискален касов бон от въведения в експлоатация в търговския обект ЕКАФП. При тези факти, АС П. е приел, че наложената ПАМ е законосъобразно издадена. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите. Вън от обсега на спора е неизпълнението от страна на касатора на задължението му да издаде фискален бон за извършената в стопанисвания от него търговски обект продажба. В първоинстанционното производство дружеството - адресат на ПАМ е твърдяло, че заповедта е издадена в нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Съгласно чл. 22 от ЗАНН принудителните административни мерки се делят на превантивни, преустановителни и възстановителни. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. Възприемайки извършеното нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като източник на правомощието си по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, ответникът по касация в условията на обвързана компетентност е издал процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на търговския обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи нарушение. Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането й я определят като превантивна и преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед на директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП П., а това изключва постановяването й при превратно упражняване на властнически правомощия. В процесния случай срокът на запечатване на търговския обект е 7 дни, а максимално предвиденият в закона срок е до 30 дни. В този смисъл органът е определил срок в по-нисък размер от средно предвидения в закона, като е съобразил особеностите на констатираното нарушение / неиздаване на фискална бележка за контролна покупка на обща стойност 0,80 лева и факта, че нарушението е първо/. Следователно, обосновано и при правилна преценка на доказателствата първоинстанционният съд е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед за налагане на ПАМ. В допълнение следва да се посочи, че възможността, регламентирана в чл. 187, ал. 4 ЗДДС, не игнорира директното приложение на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. Налагането на принудителната административна мярка в случая не е обусловено от административното наказание, тъй като съгласно приложената норма от специалния закон, този вид мярка се налага "независимо" от предвидените глоби или имуществени санкции. По тези съображения, касационната жалба се явява неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение