Решение № 8528 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6424/2013 г.

Решение № 8528 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6424/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 237 вр. с чл. 239, т. 5 от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по молба на основание чл. 239, т. 5 от АПК от Зорница Светославова Петрова от гр. Стара Загора като ликвидатор на "Арт Медия Хаус" ЕООД - в ликвидация за отмяна на влязло в сила определение № 375 от 9.2.2012 г., постановено по адм. дело № 347 по описа за 2011 г. на административен съд Пловдив, потвърдено с определение № 5082 от 6.4.2012 г., постановено по адм. дело № 3810 по описа за 2012 г. на Върховен административен съд, осмо отделение. В молбата се твърди наличие на обстоятелства, които са довели до лишаване на страната от възможност да се защити и да бъде представлявана надлежно, поради препятствие, което не е била в състояние да отстрани. Развиват се доводи в тази насока и се представя решение на Окръжен съд Стара Загора за прекратяване на дружеството от 11.7.2012 г. и акт за назначаване на ликвидатор от 10.8.2012 г. със срок за завършване на ликвидацията и съответното месечно възнаграждение. Иска отмяна на посочените определения и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата на дружеството в ликвидация. Ответникът по така подаденото искане за отмяна - директор на "ОДОП" Пловдив счита молбата за неоснователна и излага подробни съображения в писмено становище от 27.11.2012 г. Върховен административен съд, осмо отделение, като взе предвид данните по делото и представените от молителя доказателства преценява следното: Искането за отмяна на влязло в сила определение с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК е подадена от страна, за която съществува възможност и правен интерес. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизане в сила на решението. Според ал. 2 на същия текст - при всички случаи искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаването на основанието за отмяна, а в случая по чл. 239, т. 5 от АПК - от узнаване на решението. Предвид представения акт за назначаване на ликвидатор - 10.08.2012 г., тримесечния срок изтича на 10.11.2012 г., искането за отмяна е подадено на 27.10.2012 г., следователно е в срок и следва да бъде разгледано по същество. Искането е основателно. С определение № 375 от 9.2.2012 г., постановено по адм. дело № 347 от 2011 г. е оставено без уважение искане за спиране на съдебно производство по обжалване на РА и е оставена без разглеждане жалба на "Арт Медия Хаус" ЕООД гр. Стара Загора срещу РА № 241003131 от 11.11.2010 г., потвърден с решение № 31 от 14.1.2011 г. на директора на Д "ОУИ" Пловдив. Това определение е потвърдено с определение № 5082 от 6.4.2012 г. на ВАС, тричленен състав по адм. дело № 3810/2012 г. В съдебните актове е прието, че дружеството-жалбоподател е "Арт Медия Хаус" ЕООД, гр. Стара Загора и е еднолично дружество с ограничена отговорност и с бивш едноличен собственик на капитала и представлявано от Станчо Христов Петков. Безспорно е, че представляващия дружеството Станчо Христов Петков е починал през м. 9.2011 г., в хода на съдебното производство, образувано на 7.2.2011 г. Установено е, че наследниците на лицето - негови деца Мирослава Станчева Петкова и Стефан Станчев Петков, са се отказали от наследството, с вписани в регистрите откази от наследство. Лицето има вписана и сестра Янка Петкова Минчева, която при уведомяването й от съда за производството е отказала получаването на съобщението за производството по настоящето дело. За да постанови определението си за оставяне без уважение искане за спиране и да прекрати производството по делото, административния съд е преценил, че е изчерпана процедура по уведомяване на наследниците на едноличния собственик на капитала. От извършена служебна справка относно вписаните в търговския регистър обстоятелства за дружеството-жалбоподател към 9.2.2012 г. е установено, че няма вписване на подадено заявление от страна на наследниците за продължаване дейността на дружеството или на нов управител и представляващ същото. Това обстоятелство и във връзка с разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от Търговския закон, съдът е приел, че е налице хипотезата на прекратяване съществуването на дружеството-жалбоподател като страна по делото, при липса на правоприемник, при която производството следва да се прекрати, което е и направено. С определение Върховен административен съд е споделил мотивите на първата инстанция и е оставил в сила определението за прекратяване на производството. Така постановените определения са постановени при наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК - нарушаване на процесуалните правила вследствие на които жалбоподателят, в случая търговско дружество не е било надлежно представлявано. В случая дружеството жалбоподател, съгласно представените доказателства в производството по отмяна, е прекратено с решение № 271 от 11.7.2012 г. на Окръжен съд Стара Загора по търговско дело № 412 от 2012 г. Производството е образувано по иск от Окръжна прокуратура гр. Стара Загора по чл. 155, т. 3 от ТЗ. Решението е влязло в сила на 7.8.2012 г. и с акт от 10.8.2012 г. е назначен ликвидатор, който е и подал искането за отмяна. При това положение административния съд е прекратил производството по делото, без да уважи искането за спирането му и да изчерпи процедурата по Търговския закон относно прекратяване на търговския субект като такъв. По този начин от една страна производството е неправилно прекратено на основание действията на наследник на едноличния собственик на дружеството, който не е предприел действия за продължаване дейността на дружеството. От друга страна дружеството-жалбоподател е останало без представляващ поради смъртта на собственика и представляващия и без участие в процеса при нарушение на съдопроизводствените правила от съда по повод неговото представителство във връзка с посочената по-горе процедура по Търговския закон. При тези данни искането за отмяна, подадено от ликвидатора на дружеството-жалбоподател, вече прекратено, се явява основателно и следва да бъде уважено. По изложените съображения и на основание чл. 239, т. 5 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия