Решение № 3522 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1280/2015 г.

Решение № 3522 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1280/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Мирослав Янев Цветанов и на кмета на район "Панчарево" - Столична община чрез техните процесуални представители срещу решение № 6920/17.11.2014 г. по адм. д. № 5577/2014 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационните жалби Петър Василев Иванов намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба-изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и Тодор Иванов Генев не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесулно допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора Мирослав Янев Цветанов, от гр. София, срещу заповед № КД-14-51/07.04.2014 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗКИР и решение № 12242/24.09.2013 г. по адм. д. № 2585/2013 г. на Върховния административен съд е одобрено изменение в кадастралната карта и регистър на с. Кокаляне, район Панчарево, в смисъл на нанасяне на нови обекти в кадастралната карта и регистър, а именно: имот с идентификатор 37914.6447.896 с площ от 1 154 кв м, промяна в границите на съществуващи обекти- а именно имот с идентификатор 37914.6841.78, записан в кадастралния регистър на район Панчарево, се изменя, като площта се намалява от 304 кв м на 159 кв. м., имот 37914.6841.81, собственост на първия касатор се намалява от 1045 кв. м. на 971 кв. м. и имот с идентификатор 37914.6841.95, собственост на Тодор Иванов Генев се намалява от 2 985 кв. м. на 2 564 кв. м., като новонанесеният имот с идентификатор 37914.6447.896 се записва с кадастралния регистър на заявителя Петър Василев Иванов. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Посоченото правно основание е такова за изменение на влязла в сила кадастрална карта, но същото не е съществено нарушение, тъй като обжалваната заповед е издадена в изпълнение на съдебно решение. Според съда, извършеното изменение съответства на решението по адм. д. № 2585/2013 г. на Върховния административен съд. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон: На първо място, с обжалваната заповед е предприето изменение в кадастралната карта и регистър, които не са влязли в законна сила поради обжалването им. Поради това правното основание не съответва на приложимото такова за издаване на обжалваната заповед. На второ място, по същността си като разпоредени правни последици е налице действително изменение в кадастралната карта и регистър, тъй като се променят границите на имоти, които не са собственост на заявителя Петър Василев Иванов, като от тези заснети в кадастралната карта имоти се отнемат значителни площи. Собствениците на тези имоти не са участвали в разглеждането на адм. д. № 2585/2013 г. на Върховния административен съд и не обвързани от неговите правни последици. Самото съдебно решение не може да бъде правно основание за постановяване на нов административен акт, дори в случаите, в които делото е върнато като преписка за административния орган за ново произнасяне. Правното основание за издаване на административен акт е винаги правна норма в законов или подзаконов административен акт, а не съдебно решение. В случая самото съдебно решение не разпорежда заснемането на новонанесения имот по конкретен начин, поради което разбирането на постановеното отменително решение на ВАС както от административния орган, така и от първоинстанционния съд не е съобразно с инкорпорираната и мотивирана воля на съда. С посоченото съдебно решение се отменя заповед № РД-18-76/21.12.2010 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с която са одобрени кадастралната карта и регистър на с. Кокаляне, район Панчарево, по отношение на имот с идентификатор 37914.6847.896. Приета е незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част поради неспазването на приоритетите при заснемането на имота, оповестени с разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. в редакцията към момента на одобряване на кадастралната карта, според която границите на имота е следвало да бъдат нанесени мо материализираните такива, съществуващи на място. Ако същите обаче действително не са материализирани на място, то следва при постановяването на новия административен акт след връщане на делото на административния орган заснемането да се извърши по приложимия начин съгласно очертаните в цитираната норма приоритети. От съдебно-техническата експертиза при съдебното разглеждане на обжалваната процесна заповед се установява, че на място не са налице материализирани граници, а само остатъци от основи в спорната граница между имотите. Заснемането е извършено в случая не по материализирани граници, тъй като такива не съществуват, а по последваща корекция по неодобрен кадастрален план - по най-външната граница по неодобрен кадастрален план. Така площта на имота е увеличена на 1 154 кв. м., а заявителят легитимира права по нотариален акт за 600 кв м. Според вещото лице има и придаваемост към имота от 250 кв м съобразно заповед от 2003 г. Предвид тези факти, дори заснемането на имота да е по материализирани граници, които евентуално съществуват на място, то цялата му площ би била от 850 кв. м. С оглед изложеното отразяването на имота в кадастралната карта с обжалваната заповед е извършено незаконосъобразно - по несъществуващ, неодобрен кадастрален план. Като е приел законосъобразност на обжалваната заповед, съдът е постановил решение в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в смисъл на отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна. Делото следва да се върне на административния орган за ново произнасяне. При новото произнасяне административният орган следва да съобрази съществуващите реални собственически права на заявителя досежно подлежащия на отразяване в кадастралната карта негов имот, като направи и съответното отразяване в кадастралния регистър. При постановяването на новия административен акт административният огран следва да съобрази актуалната действаща нормативна уредба и приоритетите на чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за създаването, съдържанието и поддържането на кадастралните карти и регистри. Искането на касатора за присъждане на разноски пред първата и касационната инстанция следва да се остави без уважение. Доказателства за направени пред касационната инстанция разноски не са представени, както и липсва изобщо списък на разноските, направени пред която и да е инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,