Решение № 5799 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3310/2015 г.

Решение № 5799 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3310/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Димитрина Ненова от с. Турия, общ. Павел баня срещу решение № 268 от 9.01.2015 г. по адм. д. № 314/2014 г. на Административен съд - Стара Загора. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът - кмет на Община Павел баня не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се потвърди решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, предвид категорията на строежа /пета/, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед № 447/2.07.2014 г. на кмета на Община Павел баня, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "плосък покрив-реконструкция на съществуващ гараж" в сграда с идентификатор 55021.501.500.7 в ПИ с идентификатор 55021.501.500. Прието е, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, извършен в точно визираните в заключението на съдебно-техническата експертиза параметри през 2012-2013 г., след закупуване на сградата от Ненова, поради което е неприложим режима на търпимост както по § 16, ал. 1, 2 и 3, така и на § 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ. За вида на процесния незаконен строеж са изложени подробни мотиви, като е прието, че е изискуемо Разрешение за строеж, тъй като съставлява реконструкция на покрива, а не основен ремонт - чл. 148, ал. 1 във връзка с ал. 2 и чл. 151, т. 3 и т. 4 от ЗУТ. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в последователно изготвените констативни актове, не са оборени в съдебното производство, а според заключението на вещото лице те отговарят на фактическото състояние. Липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от жалбоподателката както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящето производство. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че се касае за незаконен строеж, с конкретни параметри, описани в заключението на експерта и решението, сочещи на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ПЗР на ЗУТ - премахване на стоманобетонна плоча, плосък покрив на съществуващ гараж и изграждане на нова покривна конструкция от друг вид. Подробно е мотивирано решението и досежно кредитиране на доказателствата за годината на изграждане на процесния незаконен строеж - 2012-2013 г., което сочи на неприложимост на изключителните хипотези на търпимост на строежа по § 16, ал. 1, 2 и 3, § 127, ал. 1 от ПР на ЗУТ. С оглед на това и безспорното обстоятелство, че процесния незаконен строеж не е заявен за узаконяване по реда на § 127, ал. 2 и сл. от ПР на ЗУТ, е налице безспорно установен и подлежащ на премахване незаконен строеж по смисъла на чл. 225а, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Доводите по касационната жалба досежно вида на извършените строително-монтажни работи и несъобразяване изводите на съда с приетата по делото съдебно-техническа експертиза са неоснователни. Констатациите на експертизата са възприети изцяло, в частта, установяваща техническите параметри на процесните строителни работи, като неоспорени от страните и кореспондиращи на останалите доказателства по делото, а въпроса за промяна конструкцията на сградата е ирелевантен. Освен това е налице изменение обема на съществуващата сграда. Неоснователно е и възражението, че процесния незаконен строеж не засяга терена, тъй като такова основание не е заложено от ЗУТ в чл. 225а и сл., т.е. незаконността на строежа /реконструкцията/ се преценява с оглед вида на строително-монтажни работи и изискуемостта на строителни книжа, а не с оглед засягане на имота и неговата реална площ. Неоснователно е и позоваването на неясен предмет на премахването. В заповедта изрично е уточнен предмета на премахване - "изградената покривна конструкция". С оглед на горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,