Решение № 22 от 4.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11031/2022 г.

Решение № 22 от 4.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11031/2022 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Б. Б., чрез адв. А. Цветков, против т. 3 и 6 от диспозитива на решение № 835 от 27.10.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-560/561/2022 г., с които е оставена без уважение жалба от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД срещу решение № D16130116/01.08.2022 г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 с предмет "Основен ремонт - рехабилитация, реконструкция и благоустрояване на улици на територията на гр. Златоград - изпълнение с каменни павета на ул. "Ахрида" от о. т. 184 до о. т. 318 и пресечните на нея ул. "Тракия", ул. "Братя Родопски" от о. т. 301 до о. т. 208, ул. "Албена" от о. т. 195 до о. т. 203 и улица пресечна на ул. "Стефан Стамболов" и ул. "Ахрида" от о. т. 163 до о. т. 161", открита с решение № F229146/16.05.2022 г. на възложителя и е оставено без уважение искането на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като се сочат касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост на решението на КЗК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисия за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени акт на възложителя в оспорената част. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещните страни адвокатски хонорар. Представен е от касационния жалбоподател списък на направените разноски, с приложени доказателства за плащане. В открито съдебно заседания касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът – кметът на община Златоград, чрез пълномощника юрк. Черешаров, с писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение, не възразява по размера на претендираните разноски от касатора. Ответникът – ДЗЗД "АКВА ОДЕСОС" не изразява становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явява и не се представлява. Ответникът – "ДАНИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явява и не се представлява. Ответникът – "ЮГСТРОЙ" ООД не изразява становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явява и не се представлява. Ответникът – "ДИАМАНТ СТРОЙ" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Предлага последното да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че касационната жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационна жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-560/561/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД "Аква-Одесос" срещу Решение № D16130116/01.08.2022 г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител в процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1 с предмет "Основен ремонт - рехабилитация, реконструкция и благоустрояване на улици на територията на гр. Златоград - изпълнение с каменни павета на ул. "Стефан Стамболов" от о. т. 332 до о. т. 112 (325-55 проектни точки), етапно строителство, етап II – от о. т. 142 до о. т. 55", и по жалба на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД срещу Решение № D16130116/01.08.2022 г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител в процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 с предмет "Основен ремонт - рехабилитация, реконструкция и благоустрояване на улици на територията на гр. Златоград - изпълнение с каменни павета на ул. "Ахрида" от о. т. 184 до о. т. 318 и пресечните на нея ул. "Тракия", ул. "Братя Родопски" от о. т. 301 до о. т. 208, ул. "Албена" от о. т. 195 до о. т. 203 и улица пресечна на ул. "Стефан Стамболов" и ул. "Ахрида" от о. т. 163 до о. т. 161". Процедурата е открита с Решение № F229146/16.05.2022 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00183-2022-0007. По жалбата на ДЗЗД "Аква-Одесос" с процесния акт по т. 1 и 2 от диспозитива му КЗК е отменила като незаконосъобразно решение № D16130116/01.08.2022 г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1 с предмет "Основен ремонт - рехабилитация, реконструкция и благоустрояване на улици на територията на гр. Златоград - изпълнение с каменни павета на ул. "Стефан Стамболов" от о. т. 332 до о. т. 112 (325-55 проектни точки), етапно строителство, етап II – от о. т. 142 до о. т. 55", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД "Аква-Одесос" съобразно изложени мотиви. В тези части решението на КЗК, като необжалвано в установения от закона срок от надлежните страни, е влязло сила. С оспореното решение на възложителя по обособена позиция № 2 за изпълнител е определен "ДИАМАНТ-СТРОЙ" ЕООД с комплексна оценка на офертата 98, 14 точки, а касаторът е класиран на второ място с комплексна оценка 82, 36 точки. В обжалваната част на решението на КЗК Комисията е оставила без уважение жалбата на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД и искането му за възлагане на направените пред КЗК разноски. За да постанови процесния акт в оспорената част, КЗК е изследвала и приела следното от фактическа и правна страна по отношение на отправените от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД оплаквания: От подробно изложената фактическа обстановка е установено, че оценителната комисия на възложителя е приложила одобрената методика за оценка стриктно, обосновано, безпристрастно и в пълно съответствие с нормативната уредба и указанията на документацията за участие, поради което правилно и законосъобразно техническата оферта на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД е оценена с 30 точки по показател "Работна програма за изпълнение на строителството" (РП) и с 13 точки по показател "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите" (МНЗ), вместо с предвидения в методиката максимален брой точки по двата показателя. Конкретно по отношение на показателя "РП" КЗК е посочила, че освен задължителните 5 компонента, които всяка една оферирана мярка трябва да съдържа, възложителят е изискал и всички предложени мерки да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка и да не са мерки с общ характер - т. е. да не са от естество, приложимо към всяка една поръчка за изпълнение на СМР, без значение на нейния обхват и специфични особености. Офертите на участниците, които отговарят на изискванията на възложителя към съдържанието на предложението за показател "РП", са подложени на анализ от страна на помощния орган и са оценени съобразно заложената в методиката скала за оценка, като максималният брой - 40 точки, се присъжда на участник, предложил шест и повече различни мерки за осигуряване на качеството при положение, че всяка от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на обособената позиция и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 задължителни компонента по показателя. Съответно с 30 точки е оценявано предложение, съдържащо не по-малко от четири и не повече от пет различни мерки, отговарящи на поставените изисквания. Техническото предложение на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД по показател "РП" за изпълнение на обособена позиция № 2 е оценено от комисията с 30 точки, като в Протокол № 2 (Протокол II-ра част) помощният орган подробно е изложил мотиви за поставената оценка на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД (т. 4. 2. от Установените факти в акта на КЗК). Конкурсната комисия е отбелязала, че участникът е оферирал общо 7 мерки, които предлага да предприеме с цел осигуряване на качеството при изпълнението на строителството в рамките на обособената позиция. КЗК е проверила работата на конкурсната комисия и е установила, че тя е анализирала и се е мотивирала, че две от представените мерки "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД – "МЯРКА 1: Контрол на качеството с предварително идентифициране на рисковете чрез система за управление на риска на обекта по време на изпълнение на строително-монтажните работи" и "МЯРКА 2: Контрол на качеството – интегрирана система за управление на качеството по време на изпълнение на строително-монтажните работи" не отразяват конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на обособената позиция, след което подробно е обсъдила защо именно смята, че тези две мерки са от общ характер и са приложими към всяка една поръчка за изпълнение на СМР. Комисията е разгледала и анализирала всеки от задължителните пет компонента, предложени от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД по посочените две мерки, в резултат на което за всеки един компонент е направила извод, че не отговаря на задължителното условие за отчитане на спецификата на възлаганите работи и насоченост към конкретната обществена поръчка. Относно МЯРКА 1 комисията е установила, че същата е с общ характер и че в нея липсва конкретика и обвързаност със спецификата на обекта, не са идентифицирани конкретните рискове, относими към осигуряване на качеството при изпълнение на СМР по обособена позиция № 2 на обществената поръчка, и не са предложени конкретни действия на контрол. Констатациите на помощния орган по отношение на МЯРКА 2 са аналогични, че и за петте компонента по МЯРКА 2 описанието е общо и приложимо към всяка една поръчка за изпълнение на СМР без значение от нейния обхват и специфични особености. Помощният орган е обсъдил и останалите 5 мерки, предложени от дружеството, приемайки че всички те отразяват конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на обособена позиция № 2 и едновременно с това за всяка от петте мерки са налични всички описани в методиката за оценка 5 задължителни компонента. КЗК е възприела позоваването на решението на възложителя на изложените в Протокол № 2 подробни мотиви за установеното по пет от седемте мерки, предложени от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, като отчитащи спецификата на възлаганите работи и насочени към зададените изисквания по обособената позиция като такива с налични всички 5 компонента, и съответно оценяването на предложението на този участник по показател "РП" със съответните за 5 броя мерки – 30 точки. На следващо място, КЗК отново подробно е обсъдила изискванията на възложителя по отношение на съдържанието на показателя "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите", а именно че е направен анализ и оценка съобразно разписаните правила за максимални 20 точки за участник, който е предложил мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите, като за пет и повече различни мерки, се установи, че всяка от тях е адекватна (като напълно съответстваща) и приложима (отнася се за конкретната обществена поръчка) с конкретните характерни специфики на предмета и обхвата на обособената позиция (съдържанието на предварително обявените условия на поръчката), а с 13 точки се оценява участникът, предложил не по-малко от три и не повече от четири различни мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР. В оспорения акт на КЗК е изложено, че в Протокол № 2 от работата на конкурсната комисия за "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД е установено, че участникът е оферирал 3 мерки за намаляване на затрудненията, отнасящи се до физическия достъп (така, както изисква възложителят), и още 4 мерки, които обаче се отнасят до ограничението на достъп до услуги (електроподаване, водоснабдяване и свързани с битови отпадъци). Но доколкото в условията на оспорената обществена поръчка се съдържа изискване за предлагане на мерки за намаляване на затрудненията по идентифицирания от възложителя аспект на ежедневието - физически достъп, при оценката на предложението на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД по показател "МНЗ" комисията е взела предвид предложените три мерки, отнасящи се до физическия достъп, и съобразно скалата за оценка е присъдила на участника съответните 13 точки, което КЗК е намирала за адекватно и съобразено с конкретното предложение. Техническото предложение на този участник, обаче, не е оферирало предвидения в методиката за оценка необходим брой мерки (пет и повече различни мерки) с изискуемото от възложителя съдържание, за които се полагат максималните 20 точки, което отново е проверено и обсъдено от КЗК. По отправените пред КЗК оплаквания относно офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция № 2 "ДИМАНАТ СТРОЙ" ЕООД в процесния акт на КЗК са изложени подробни и правилни изводи относно техническото предложение на дружеството като съдържащо работна програма с технологична последователност на изпълнението на всички дейности, технически решения за качествено и срочно изпълнение, предложения относно качеството на използваните строителни материали и контрол на качеството на изпълнението на отделните видове работи, етапите и последователността на изпълнение, включително са предложени шест мерки за осигуряване на качеството при изпълнението на СМР и ясен и конкретен линеен график за начина и последователността на изпълнение на всички дейности. КЗК мотивирано приема, че техническо предложение на участника "ДИАМАНТ-СТРОИ?" ЕООД отговаря на изискванията на възложителя по обособена позиция № 2 и съдържа всички изискуеми елементи. Проверен е Протокол № 2 от работата на комисията на възложителя, която правилно и законосъобразно е допуснала участника до оценка на техническото му предложение, впоследствие и на ценовото му предложение (т. 4. 2 от Установените факти в акта на КЗК, стр. 52-54). И по отношение на ценовото предложение КЗК правилно установява, че участникът е спазил всички изисквания на възложителя – същото е коректно попълнено и съдържа изискуемата Количествено - стойностна сметка (КСС) и анализи за образуване на единичните цени за всяка една позиция и дейност. В заключение, в оспореното решение на КЗК детайлно са обсъдени направените пред КЗК нови твърдения от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, с писмени бележки за заседанието пред КЗК, за незаконосъобразност на акта на възложителя. Решението е правилно. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК като изложените касационни доводи са идентични с тези, с които е сезирана КЗК. Така същите ще да бъдат разгледани от касационната инстанция, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. КЗК правилно е приела, че възложителят не е извършил твърдените нарушения и е изложила изчерпателни и обосновани мотиви по всяко от развитите пред нея оплаквания. Пред КЗК е оспорено решение № D16130116/01.08.2022 г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител в "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 с предмет "Основен ремонт - рехабилитация, реконструкция и благоустрояване на улици на територията на гр. Златоград - изпълнение с каменни павета на ул. "Ахрида" от о. т. 184 до о. т. 318 и пресечните на нея ул. "Тракия", ул. "Братя Родопски" от о. т. 301 до о. т. 208, ул. "Албена" от о. т. 195 до о. т. 203 и улица пресечна на ул. "Стефан Стамболов" и ул. "Ахрида" от о. т. 163 до о. т. 161". Решението на възложителя е прието при спазване на изискванията на чл. 181, ал. 4 - 6 от ЗОП за определянето на изпълнител на обществена поръчка чрез възлагателна процедура "публично състезание" като назначената от възложителя комисия е съставила Протокол в четири части в съответствие с датата на работата й и конкретно извършените от нея действия по подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на техните офертите, а възложителят е издал решението за определяне на изпълнител в 10-дневен срок от утвърждаването на протокола. Касационната инстанция намира, че в решението на КЗК обективно и обосновано е изследвана и отразена относимата фактическа обстановка, при работата на конкурсната комисия по оценката на предложенията на участниците по обособени позиция № 2 като възприема напълно направените от КЗК изводи, че правилно техническото предложение на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД по показател "РП" за изпълнение на обособена позиция № 2 е оценено от комисията с 30 точки, като в Протокол № 2 (Протокол II-ра част) помощният орган подробно е изложил мотиви за поставената оценка на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД (т. 4. 2. от Установените факти в акта на КЗК), които не е необходимо да бъдат излагани отново в съдебния акт и към които са налице основания касационната инстанция да препрати към мотивите на специализирания орган, чл. 221, aл. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Съща така в решението на КЗК правилно е изложено, че в Протокол № 2 от работата на конкурсната комисия за "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД е установено, че участникът е оферирал три мерки за намаляване на затрудненията до физическия достъп (така, както изисква възложителят), и още 4 мерки, които обаче се отнасят до ограничението на достъп до услуги (електроподаване, водоснабдяване и свързани с битови отпадъци). В условията на оспорената обществена поръчка се съдържа изискване за предлагане на мерки за намаляване на затрудненията по идентифицирания от възложителя аспект на ежедневието - физически достъп, което налага при оценката на предложението на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД по показател "МНЗ" комисията да вземе предвид предложените три мерки, отнасящи се до физическия достъп, и съобразно скалата за оценка правилно е оценила участника с 13 точки, което е адекватно и съобразено с конкретното предложение. Така ВАС споделя извода, че техническото предложение на този участник не съдържа предвидения в методиката за оценка необходим брой мерки (пет и повече различни мерки) с изискуемото от възложителя съдържание, за които се полагат максималните 20 точки, което е проверено и аргументирано обсъдено от КЗК, а касационните доводи в този смисъл са неоснователни и недоказани. Касационната инстанция счита, че следва да бъде оставено в сила решението, по подробно изложената фактическа обстановка и изводи на КЗК, че оценителната комисия на възложителя е приложила одобрената методика за оценка стриктно, обосновано, безпристрастно и в пълно съответствие с нормативната уредба и указанията на документацията за участие, поради което правилно и законосъобразно техническата оферта на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД е оценена с 30 точки по показател "Работна програма за изпълнение на строителството" (РП) и с 13 точки по показател "Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите" (МНЗ), вместо с предвидения в методиката максимален брой точки по двата показателя. Протоколите на възложителя са подробно мотивирани, съобразно изискванията на възложителя, офертите на участниците и нормативната уредба, като категорично не се пораждат съмнения за нарушение на принципите на прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП, за съществен порок на акта на възложителя поради липсата на адекватни и подходящи предложения, както и за ограничаване на правото на адекватна защита на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, в какъвто смисъл са отправените с касационната жалба бланкетни твърдения. На следващо място, неоснователни са и касационните твърдения, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 2 "ДИАМАНТ-СТРОЙ" ЕООД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата вместо допускането му до оценяване, класиране и определяне за изпълнител. Правилно е прието, че крайният акт на възложителя, основан на констатациите в протоколите на конкурсната комисия, е законосъобразен, като КЗК подробно и аргументирано е проучила и извела правни изводи за офертата на "ДИМАНТ-СТРОЙ" ЕООД, както по отношение на техническото предложения, така и по отношение на ценовата му оферта (т. 4. 3. от Установените факти, стр. 56 - 57 от акта на КЗК, Протокол № 3 (Протокол III-та част) на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП). При проверката за законосъобразността на акта на възложителя правилно е установено, че в техническото предложение на "ДИАМАНТ-СТРОИ?" ЕООД (стр. 8 до стр. 21 от РП на този участник) е представена технологичната последователност на изпълнение на всички видове деи?ности, технически решения за качествено и срочно изпълнение, предложение относно качеството на използваните строителни материали и контрол на качеството на изпълнението на отделните видове работи, етапите и последователността на изпълнение. В техническото предложение на класирания на първо място са представени линеен график, диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията, както и мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите. Технологията на изпълнение и технологичната последователност при изпълнение на всички видове деи?ности, предвидени в техническата спецификация на поръчката, включително при полагане на настилки и отводняване, както и посочване на сроковете за изпълнение на отделните видове деи?ности - съответстващо на представеното и в приложения линеен график, са посочени в предложената РП на дружеството (стр. 23 - 28 от нея). Техническата оферта е мотивирана за предложената последователност на изпълнение на деи?ностите, в съответствие със сроковете на изпълнение на отделните видове СМР и приложеният линеен график за изпълнение на поръчката ясно показва последователността на изпълнение на всички деи?ности по обособена позиция № 2, тяхната взаимна обвързаност и обусловеност. За изчерпателност на мотивите на съда и с оглед неоснователността на касационната жалба следва да се отбележи, че в техническото предложение на "ДИАМАНТ-СТРОИ?" ЕООД (стр. 54 до стр. 59 от РП) са посочени обстоятелства, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на строителната площадка, мерки за предотвратяване и мерки за преодоляването им в случаи? на проява. Неоснователно касаторът твърди, че липсва описание на методите за осъществяване на контрол по време на строителството. В представената от "ДИАМАНТ-СТРОИ?" ЕООД работна програма (стр. 73 до стр. 79), в табличен вид е направено предложение за контрол по време на строителството по отношение на навременно стартиране и приключване на отделните строителни деи?ности и планирани срокове. Участникът е посочил мерки и процедури за контрол върху сроковете при проблеми, свързани с използване на машини и оборудване, деи?ствия по контрол върху качеството на материалите и върху качеството на СМР (стр. 67 до стр. 73 от РП). Представената организация за изпълнение съответства на линеи?ния график за изпълнение, в кои?то са показани необходимите срокове по всички етапи на изпълнение. Наред с това, следва да се уточни предвид твърденията на касатора, че съгласно задължителния образец на техническо предложение, линеи?ният график следва да включва предвидени срокове за изпитвания и проби само когато е необходимо, т. е. това не е задължително условие за съдържанието на линеи?ния график. Съгласно работната програма и линеи?ния график на класирания на първо място участник, КЗК правилно констатира, че за посочената в линеи?ния график под точка VIII деи?ност "Демобилизация и издаване на обекта" ( стр. 20 от РП) участникът е описал, че приемането на изпълнението на СМР ще е съгласно критериите за контрол и приемане на деи?ностите, посочени в проекто-договора и в деи?стващата нормативна уредба, приложима за съответните видове строителни работи, като строително-монтажните работи трябва да са изпълнени съгласно одобрената КСС в пълен обем, да са преминали успешни изпитвания (където е приложимо), удостоверени с документ, издаден от компетентен орган и приложен към документацията за предаване на обекта и да са приети с подписани актове за приемане на изпълнените строително-монтажни работи. По отношение и на отново отправеното твърдение, че не е спазена технологичната последователност при полагане на настилки, отводняване и окабеляване по част Електро, следва да се отбележи, че съгласно техническата спецификация, инвестиционният проект и образецът на КСС по обособена позиция № 2, не е предвидена част Електро и окабеляване и следователно участниците по тази обособена позиция не следва да правят подобно предложение, поради което и това твърдение на касатора се явява неоснователно. Правилно КЗК е установила, че участникът е спазил всички изисквания на възложителя и конкурсната комисия е оценила правилно неговата офертата. Най-сетне в процесния акт на КЗК е налице произнасяне и по оплакванията за нарушение на чл. 209, ал. 4 от ЗОП по отношение на "конкретизираните пропуски" от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД за класирания на първо място участник в деня преди заседанието на КЗК. Твърдението е неоснователно и представлява неправилно тълкуване и прилагане на закона. Цитираната норма дава възможност за страните да представят всичките си доказателства най-късно преди заседанието по разглеждане на жалбата. Самият касатор посочва, че в този срок допълнително бил конкретизирал пропуски на класирания на първо място участник, като не твърди да е представял доказателства. КЗК също изрично е посочила, че на 26.10.2022 г. от "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД са постъпили писмени бележки с изложени аргументи, които представляват нови твърдения, несъдържащи се в жалбата. Комисията основателно е формирала извод, че наведените доводи в писмените бележки на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД са от компетентността на назначената от възложителя комисия и само тя може да прецени доколко техническото предложение на даден участник е реално изпълнимо в конкретно предложените от участника срокове за изпълнение на отделните. КЗК е приела, че по същество многоброи?ните изложени твърдения в тези писмени бележки са нови твърдения, не доразвиват и не конкретизират първоначалните, изложени в жалбата аргументи, и не могат да бъдат приети като доказателство по отношение на първоначално изложените в жалбата доводи по смисъла на чл. 209, ал. 4 от ЗОП. Правилно е посочено, че изложените в допълнителните писмени бележки твърдения са извън обхвата на проучването на "обстоятелствата по жалбата" съгласно чл. 207 от ЗОП и са депозирани извън законоустановения преклузивен срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква "а" от ЗОП. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискване за обоснованост, поради което като не са оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото ответната страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възложителят е представляван от юрисконсулт А. Черешаров, който е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на Община Златоград сумата 240 лева на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,