Решение № 9014 от 24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6527/2014 г.

Решение № 9014 от 24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6527/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "БГ САТ" АД, гр. София срещу решение № РД-05-34 от 6.03.2014 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета), с което на основание чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ му е отказана регистрация като доставчик на аудио-визуална услуга медийна услуга с наименование "Филм+" (Film+). Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Твърди липса на компетентност на регулатора и неприложимост на основанието за постановения отказ в конкретната хипотеза. Счита, че органът се е произнесъл в нарушение на чл. 35 АПК във връзка с чл. 63 ГПК относно удължаването на процесуалните срокове, като по този начин е ограничил правото на защита на дружеството. Иска се отмяна на решението. Ответникът СЕМ оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна по изложените в писмени бележки съображения. Претендира разноски. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: По делото няма спор за факти. Жалбоподателят е подал заявление до СЕМ вх. № ЛРР-06-19-00-21/30.01.2014 г. с искане за регистрация за осъществяване на телевизионна дейност в национален обхват като търговски оператор, със специализиран профил на програмата с наименование "Филм+", продължителност 24 часа и начин на разпространение - чрез кабел и сателит. Първоначално приложените към заявлението документи са допълнени на 5.02.2014 г. с прилагане на финансов план за телевизионната програма. При проверка на подадената документация са констатирани пропуски и недостатъци, описани в 4 пункта, за отстраняването на които дружеството е уведомено с писмо изх. № ЛРР-06-19-00-21/14.02.2014 г., съдържащо предупреждение за предвидените в чл. 112, ал. 2, изр. 2 ЗРТ неблагоприятни последици при неизпълнение. Установените нередовности са: несъответствие на програмния проект и програмната концепция с дефинициите по т. 29 и т. 30 от § 1 от ДР на ЗРТ и липса на доказателства за съдържателната осигуреност на програмата; анексите към договорите с "Тандем филм" ЕООД и "Про филмс" ООД не съдържат информация за програмата, в която ще се разпространяват филмите и за обема отстъпени права, като отсъстват други документи, удостоверяващи уреждане на авторски и сродни на авторското права за включени в програмата произведения; не е посочена начална дата на разпространение; недоказани финансови възможности за изпълнение на дейността предвид наличието на задължения, видно от удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадено от НАП и финансовите отчети за периода 2010 г. - 2012 г., липсата на данни за финансовата 2013 г. и на други документи, доказващи технологична и финансова обезпеченост. Указанията за отстраняване на изброените пропуски са получени от адресата на 18.02.2014 г., съответно - срокът за изпълнението им изтича на 25.02.2014 г. (присъствен ден), на която дата изискуемите документи не са представени. В последния ден на предоставения му 7-дневен срок, желаещият да се регистрира кандидат е депозирал молба за удължаване на срока с 14 дни единствено за представяне на рамков договор с компания за доставка на филмови заглавия. С процесното решение регулаторният орган е отказал регистрация на жалбоподателя поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности в документацията - основание по чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ. Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, след извършена съгласно чл. 168 от АПК служебна проверка, счита жалбата за неоснователна. Решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и за мотивиране на административния акт. Неоснователна е тезата за невалидност на волеизявлението на регулатора поради неприложимост на регистрационния режим към кабелните и сателитните оператори. Регистрацията на лицата, които желаят да създават радио- или телевизионни програми, разпространявани чрез кабел и сателит, е предоставена изрично в правомощията на СЕМ - чл. 125а и чл. 32, ал. 1, т. 16а ЗРТ. На този извод води и цитираната от оспорващото дружество норма на чл. 125к, ал. 2 ЗРТ. Несъстоятелен е доводът, че доставянето на телевизионни програми по посочения начин не подлежи на специална регулация. Законът за радиото и телевизията въвежда две форми на административно регулиране - лицензиране и регистрация, в зависимост от способа на разпространение на програмите. В отлика от осъществяваната въз основа на лицензия радио- и телевизионната дейност за създаване на програми, предназначени за разпространение чрез електронни съобщителни мрежи, когато се ползва индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, в процесния случай предпоставка за извършване на заявената от жалбоподателя дейност е надлежното му регистриране от СЕМ по реда на чл. 125а и сл. ЗРТ. В този смисъл анализът на нормативната уредба сочи, че извън хипотезите на ползване на ограничен ресурс, предприятията, разпространяващи радио- и телевизионни програми с кабел и сателит попадат в приложното поле на предвидената в закона регистрация. Несподелимо е твърдението, че предписанието на чл. 125к, ал. 2 ЗРТ (относно обособяване на 5 самостоятелни раздела в регистъра) изключва процедура на регистрация по чл. 125а от същия закон. Съпоставяните разпоредби не са в колизия. Воденето на публичен регистър с определеното в чл. 125к и чл. 125л ЗРТ съдържание не отрича компетентността на СЕМ в проведеното регистрационно производство, нито приложимостта на последното към телевизионните оператори, разпространяващи програмите си чрез кабел и сателит. Вписването на данните в регистъра е функция, следствие от вече упражнено правомощие на органа по лицензиране или регистрация на предприятието. Попълването на регистъра по никакъв начин не дерогира регулаторните функции на органа с очертаните по-горе съдържание и обем. Припознатото от жалбоподателя противно тълкуване не намира опора в закона, а възприемането му означава да се отрече и лицензионният режим, тъй като на вписване в публичния регистър подлежат не само получилите регистрация предприятия, но и лицензираните радио- и телевизионни програми. С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от СЕМ в пределите на нормативноопределената му компетентност и при правомерно приложен към заявлението на "БГ САТ" АД регистрационен режим. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същото е и материално законосъобразно. Въпреки бланкетното изявление в открито съдебно заседание на 17.11.2014 г. за оспорване на фактическите констатации в акта, жалбоподателят всъщност не отрича посочените от органа недостатъци в представената документация, нито факта на неотстраняването им в указания му законоустановен срок. Доказателства опровергаващи фактическите установявания на регулаторния орган не се и сочат. Оплакванията на дружеството по същество се свеждат до въпросите за удължаване на срока за изправяне на нередовностите, приложимата процедура и важимите в тази връзка изисквания към оператора. В Закона за радиото и телевизията, глава шеста, раздел IV е предвиден регистрационен режим за осъществяване на процесната дейност - създаване на радио- или телевизионни програми. Регистрацията се извършва по ред и условия, регламентирани в специалния закон с оглед спецификата на регулираните с него обществени отношения. Следователно налице е специално административно производство, развиващо се по строго определени правила и изисквания, спазването на които обезпечава приключването му със законосъобразен административен акт. Процедурата по ЗРТ задължава при подаване на заявление за регистрация кандидатът да приложи императивно установените в закона документи - чл. 125а, ал. 2 във вр. с чл. 111 от същия закон. Съветът за електронни медии извършва проверка за редовността на подадените документи. При констатиране на пропуски и недостатъци в документацията на заявителя се дава 7-дневен срок за отстраняването им, считано от уведомяването - чл. 125а, ал. 3, изр. 3 във вр. с чл. 112, ал. 2 ЗРТ. Ако пропуските и недостатъците не бъдат отстранени до изтичане на срока, органът отказва регистрацията - с чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ. В контекста на релевантната нормативна рамка се налага извод, че решението е постановено при спазване на процесуалния и на материалния закон. Правилна е преценката на органа, че приложената към заявлението на жалбоподателя документация не покрива изискванията на ЗРТ - програмният проект и програмната концепция не удовлетворят критериите на закона; липсва начална дата на разпространение; предварителни договори за отстъпени авторски права за защитени произведения в програмата и за отстъпени сродни права с организации за колективно управление на права; отсъствие на конкретни и убедителни доказателства за финансовите възможности на кандидата за осигуряване изпълнението на процесната дейност, което налага привеждане на заявлението в съответствие с чл. 111, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 9 от ЗРТ. Изпълнението на дадените от СЕМ указания за отстраняване на описаните непълноти и нередовности е обвързано с преклузивен срок, който в случая е изтекъл на 25.02.2014 г. Безспорно е, че в указния му 7-дневен срок жалбоподателят не е поправил пороците в документацията. Липсва нормативна възможност за предоставяне на по-дълъг от законоустановения срок за изпълнение на указанията на административния орган. Нито в ЗРТ, нито в АПК е предвидена хипотеза на удължаване срока за отстраняване на нередовност в документите на кандидата, поради което отсъства такова задължение или правомощие на регулатора. Противно на становището на жалбоподателя, разпоредбата на чл. 63 ГПК не намира субсидиарно приложение в специалното административно производство. Хипотезата на чл. 63 ГПК би била приложима само при наличие на изрична препратка в ЗРТ към правилата на ГПК, каквато в действащия закон няма. За разлика от общата клауза на чл. 144 АПК, важима в съдебната фаза на административния процес, по отношение на производствата по издаване на административни актове АПК не предвижда прилагане на разпоредбите на ГПК за неуредени случаи. Следователно, при липса на правно основание административният орган да продължи определения в чл. 112, ал. 2 ЗРТ срок за извършване на указаното процесуално действие от заинтересованото лице, не е налице претендираното нарушение на чл. 63 ГПК. Дори хипотетично да се приеме приложимост на посочената процесуална възможност за предоставяне на допълнителен срок, жалбоподателят е поискал такъв само досежно изпълнението на указанията в пункт 2 от писмо изх. № ЛРР-06-19-00-21/14.02.2014 г. на СЕМ. Останалите изискуеми документи нито са представени, нито е поискано удължаване на срока за депозирането им. Непредставянето на изискуемите документи в срока по чл. 112, ал. 2, изр. 1 ЗРТ е санкционирано от законодателя с неудовлетворяване на исканата регистрация - чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ. Видно от съдържанието й, нормата на чл. 112, ал. 2, изр. 1 ЗРТ предоставя възможност на неизправния заявител, която обаче е скрепена с императивен срок, неспазването на който води до отказ да бъде регистриран като телевизионен оператор. С други думи кандидатът следва да прояви процесуална активност в определен срок. Действия след този срок са невалидни и не могат да бъдат отчетени в полза на заявителя. Жалбоподателят е разполагал със 7-дневен срок да представи изискващите се от закона документи. При заложени в закона изисквания и предоставена от СЕМ възможност за корекция същият не би могъл да черпи права от процесуалното си бездействие. Налага се извод, че заявлението не е поправено, нередовностите не са санирани и документите на заявителя не удовлетворяват законовите критерии. Неспазването на срока за отстраняване на непълнотите и недостатъците е основание за отказ на регистрацията, в какъвто смисъл законосъобразно се е произнесъл регулаторът. Фактическият състав на хипотезата на чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ е осъществен. Кандидатът не е изпълнил в законовия срок указанията на органа да приведе в съответствие с изискванията на чл. 111 ЗРТ представените документи, което обуславя отказ на исканата регистрация. Непредставянето на императивно предвидените в закона документи въпреки предоставената на дружеството възможност за отстраняване на констатираните нередовности препятсва регистрирането му като доставчик на услугата, поради което решението на СЕМ е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и целта на закона. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата е неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дружеството-жалбоподател бъде осъдено да заплати в полза на СЕМ сумата от 300 (триста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение