Решение № 1439 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12089/2009 г.

Решение № 1439 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12089/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Велико Търново, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Аня Минчева от същия град, срещу Решение № 146 от 10.08.2009 г. по адм. дело № 603/2008 г. на Великотърновския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С касационната жалба е инвокиран същественият въпрос: ако с медицински протокол по чл. 228 НРД 2006 са установени липса на амбулаторен лист за извършен профилактичен преглед и наличие на амбулаторен лист, в който не е отразена фамилна анамнеза (последното обстоятелство установено с ксероксно фотокопие на амбулаторния лист), липсата на съвместен протокол по чл. 228, ал. 3 НРД 2006, подписан до приключване на проверката от контролните органи и лицето, представляващо ИМП, е ли съществено нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК на административнопроизводственото правило по чл. 228, ал. 3 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (НРД-2006), респ. е ли основание за отмяна на заповедта по чл. 76, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО - чл. 76 ЗЗО сега е отменен, но е бил действаща правна норма към датата на оспореното с касационната жалба съдебно решение). Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че на този въпрос следва да бъде даден позитивен отговор. Идентичните по съдържание и по същност правила на чл. 224, ал. 3 и чл. 228, ал. 3 НРД-2006 повеляват, че "при установяване в хода на проверката (финансова, респ. медицинска) на липса на документи, непопълнени реквизити на документи или липса на изискуема медицинска апаратура и оборудване, фактите се констатират в съвместен протокол, подписан до приключване на проверката от контролните органи и лицето, представляващо ИМП, или упълномощено от него лице". С тази клауза страните са уговорили формата, в която ще бъдат установени, респ. доказани изброените нарушения. Липсата на съвместен протокол по чл. 228, ал. 3 НРД-2006 е равнозначна на неосъществено доказване, поради което пропускът да бъде съставен такъв протокол е съществено нарушение на цитираното правило и е отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК (така и Решение № 12787 от 26.11.2008 г. по адм. дело № 6409 от 2008 г. на ВАС - VI отд.). Решението на Великотърновския административен съд е основано на същото тълкуване на правилото по чл. 228, ал. 3 НРД-2006, поради което настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че то е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на касационното производство РЗОК - Велико Търново следва да заплати на лечебното заведение - ответник по касационната жалба сумата 180 лв. възнаграждение за един адвокат пред тази инстанция. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,