Решение № 9020 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5110/2011 г.

Решение № 9020 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5110/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Делчо Петров Луканов в качеството му на ЕТ "Де Жули - Делчо Луканов", гр. Пазарджик, срещу решение № 10256 от 28.07.2010 г. по адм. дело № 16317/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № 426 от 17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии. Посочените пороци релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 168, ал. 1 от АПК, неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 116а, ал. 3, т. 6 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), необоснованост. Ответникът Съветът за електронни медии, гр. София, е оспорил касационната жалба. Ответниците "Р - 22" ЕООД, гр. София и "Про БГ Медиа" ЕООД, гр. София, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав, е отхвърлил жалбата на ЕТ "Де Жули - Делчо Луканов" със седалище гр. Пазарджик срещу решение № 426/17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ) за класиране на кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 68/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, за честота 89.5 MHz; за издаване на лицензия на класираното на първо място дружество "Р - 22" ЕООД; за издаване на разрешение от Комисията за регулиране на съобщенията на "Р - 22" ЕООД за ползване на определен ограничен ресурс за осъществяване на електронни съобщения на посочената територия и честота. За да постанови решението си, Върховният административен съд, тричленен състав, е обосновал правилния извод за издаване на оспорения административен акт при спазване на административнопроизводствените правила, на материалноправния режим на ЗРТ и при съответствие с целта на закона. След извършена преценка на събраните по делото доказателства съдът е установил, че участниците в конкурса са били оценени от експертната комисия по одобрените от СЕМ критерии съгласно чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ и получените индивидуални оценки в цифрово изражение са послужили за база за формиране на окончателните комплексни оценки. В оспорения административен акт са изложени мотивите, по които регулаторният орган се е отклонил от класирането, направено от експертната комисия. При спазване на изискванията на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ СЕМ е основал решението си на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Като се е ръководил от интересите на слушателите съгласно принципа на чл. 36, т. 5 от ЗРТ, СЕМ е мотивирал в решението си становище коя от предложените програми най-пълно отговаря на обществения интерес. Целесъобразността на взетото от СЕМ решение в рамките на предоставената му от закона оперативна самостоятелност не подлежи на съдебен контрол. Класирането на кандидатите е извършено законосъобразно въз основа на съвкупната оценка на четирите компонента по чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ и при спазване на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност на участниците в конкурса. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за постановяване на обжалваното съдебно решение при допуснато съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 168, ал. 1 от АПК, което задължава съда въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Неправилно се твърди, че не е изследвано и проверено правилно ли е приложен от СЕМ материалният закон - чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 116а, ал. 3, т. 4 от ЗРТ. Първоинстанционният съд е изложил подробно мотивите, по които е приел, че решението на СЕМ за класиране на кандидатите е взето при спазване на материалноправните норми на чл. 116а, ал. 3, т. 4 и чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Направено е разграничение между двете норми, първата от които създава изискване за включване в конкурсните книжа на предварително установени критерии за оценка и тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка, докато втората създава задължение за СЕМ да вземе решение за издаване на лицензия за радио- или телевизионна дейност въз основа на четири компонента: конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. При вземане на решението си по чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ Съветът за електронни медии е упражнил предоставените му от закона правомощия в условията на оперативна самостоятелност. Извършил е свободна преценка на релевантните факти и обстоятелства в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Не се установяват отклонения, довели до превратно упражняване на власт. Спазен е установеният принцип от чл. 13 от АПК за упражняване на оперативна самостоятелност при своевременно огласени публично критерии, вътрешните правила и установената практика по прилагане на закона и постигане на целите му. Целесъобразността на взетото решение за класиране на кандидатите в неприсъствения конкурс не се контролира от съда. Неоснователен е касационният довод за неправилно прилагане на административнопроцесуални норми, като се поддържа възражението за немотивирано по надлежния ред индивидуално класиране на кандидатите. В проведените заседания на 11 и 17 ноември 2009 г. членовете на СЕМ са обсъдили и приели доклада на експертната комисия, която е поставила най-добра комплексна оценка на касатора. Всеки от членовете на СЕМ е изразил мотивирано становище относно избора на титуляр на лицензията, като е посочил кои кандидати и по какви съображения съгласно заложените критерии удовлетворяват в най-пълна степен изискванията и целите на закона. Протоколиран е направеният анализ на предаваните радиопрограми от Радио Деж и Радио Енерджи от гледна точка на музикалните им профили, насочени към аудитория с възраст от 20 до 45 години. Изложени са съображенията, по които не е възприето предложението на експертната комисия, като е отдадено приоритетно значение на интереса на слушателската аудитория да получи достъп до разнообразни радиопрограми. Извършеното индивидуално класиране на допуснатите кандидати е мотивирано при спазване на чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно радиоразпръскване. Оспореното административно решение е издадено при спазване на административнопроцесуалните правила, правилно прилагане на материалния закон и е в съответствие с целта на закона. Подадената жалба е неоснователна и като я е отхвърлил, Върховният административен съд, тричленен състав, е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,