Решение № 14616 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2557/2012 г.

Решение № 14616 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2557/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба на ЕТ "Красимир Ганчев" със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. "Изгрев "бл. 54, вх. 6 ет. 8, ап. 22 срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 29/10.11.2011 г. на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) - гр. София, с който са определени като дължими от търговеца такси за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс-радиочестотен спектър за периода от 01.01.2009 г. до 23.10.2010 г. Според жалбоподателя, актът е издаден при нарушаване правото му на участие и защита в производството, тъй като не е редовно уведомен за започналото производство и издаването на акта. Поддържа се също така, че АУПДВ е немотивиран, издаден е без да бъде установено безспорно задължения субект, тъй като същия е издаден на ЕТ "Красимир Ганчев" със седалище гр. Бургас, който е регистриран едва през 2008 г., а не на ЕТ " Красимир Ганчев " със седалище на управление Ловеч на когото е издадена и индивидуалната лицензия № 120-01627 от 05.09.2001 г. за изграждане, използване и поддържане на обособена мобилна радиотелефонна мрежа на ЕТ " Красимир Ганчев ". Моли за отмяна на акта. Ответникът по жалбата Комисия за регулиране на съобщенията, не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, III-то отделение счита, че оспорването е подадено от надлежно легитимирана страна - адресат на административния акт и в срока, предвиден в чл. 149, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, разгледано по същество е основателно поради следните съображения: От приложения по делото Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ)№ 29 от 10.11.2011 г. е видно, че същият е издаден по отношение на ЕТ "Красимир Ганчев" ЕИК ************, със седалище и адрес на управление -гр. Бургас, ж. к. "Изгрев", бл. 54, вх. 6, ет. 8, ап. 22. Акта е мотивиран с факта, че има издадена индивидуална лицензия № 120-01627/05.09.2001 г. за изграждане и поддържане и използване на обособена мобилна радиотелефонна мрежа (РТМ) на ЕТ "Красимир Ганчев". Административния орган се е позовал в мотивите си към оспорения административен акт и на разрешение № 00479 от 12.06.2008 г. с което е отнето с решение № 266 от 23.02.2010 г. Видно от известие за доставяне от 07.01.2012 г. КРС е изпратила АУПДВ на Красимир Ганчев - ЕТ "Красимир Ганчев"гр. Бургас, ж. к "Изгрев ", бл. 54, вх. 6 ет. 8 ап. 22. т. е връчено е на адресата посочен в акта. При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на ВАС, III - то отделение счита, че оспорването е основателно. АУПДВ е издаден от компетентен орган за установяване на публични държавни вземания по ЗЕС - такси, дължими за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за които не е извършено доброволно плащане. В разпоредбата на чл. 32 и сл. от ЗЕС са изброени правомощията на КСР, в които не е изрично включена компетентност за издаване на АУПДВ. Компетентността на КСР в конкретния случай произтича от общите правила, уреждащи издаването на АУПДВ. Съгласно чл. 166 от ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. В ЗЕС не е определен нито компетентен орган, нито процесуален ред, за издаване на акт за установяване на публично вземане поради неплащане на годишни лицензионни такси. Поради посочените текстове на ДОПК, редът за издаването на такъв акт е този за издаване на индивидуален административен акт по АПК, а компетентният орган се определя от ръководителя на съответната администрация. КРС, в качеството си на колегиален, независим специализиран орган по регулиране на обществените отношения свързани с осъществяване на електронните съобщения, при осъществяване на своите правомощия се произнася с индивидуални или общи АА, поради което атакуваният АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 от ДОПК. При издаването му обаче са допуснати нарушения на административнопроизводствени правила, като заинтересованото лице не е редовно уведомено за започване на производството по реда на чл. 26, ал. 2 от АПК и чл. 29, ал. 3 от ДОПК във вр. с чл. 61, от АПК, не му е дадена възможност да представи съответни доказателства и да направи възражения. Настоящият съдебен състав намира за основателно основно възражение в жалбата за допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила при издаване на АУПДВ, което е довело до неговата немотивираност. Видно от приложената като доказателство по административната преписка Лицензия за изграждане, поддържане и използване на обособена мобилна радиотелефонна мрежа (РМR)№ 120-01627 от 05.09.2001 г. същата е издадена на ЕТ "Красимир Ганчев", регистриран по ф. д. 0563/1999 г. на Ловешкия окръжен съд, със седалище и адрес на управление - гр. Ловеч, ж. к. "Младост", бл. 312, вх. г., ет. 6, ап. 22, БУЛСТАТ ***********, Изменение № 120-01627/15.11.2007 г. (л. 19) на същата лицензия е издадена отново на ЕТ "Красимир Ганчев". Видно от Разрешение за ползване № 00479/12.06.2008 г. то отново е издадено на ЕТ Красимир Ганчев " със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч. От друга страна АУПДВ № 29 от 10.11.2011 г. на КРС е издаден с адресат ЕТ "Красимир Ганчев" ЕИК ******** със седалище и адрес на управление в гр. Бургас т. е. липсват идентичност на ЕТ на когото е издадена лицензията и на ЕТ - адресат на АУПДВ. Не са отразени и мотиви относно промяната. Видно от извлечението от търговския регистър съществуват две фирми - ЕТ "Красимир Генчев" - Красимир Христов Ганчев с ЕГН - ********** с фирмено досие от 5.03. 2008 г. седалище - гр. Бургас, кв. "Изгрев " бл. 54, вх. 6, ет. 8, ап. 22 по отношение на когото е издаден обжалвания АУПДВ и ЕТ "Красимир Ганчев", Красимир Господинов Ганчев с ЕГН ********** и със седалище и адрес на управление - Ловеч, ж. к. "Младост", бл. 312, вх. г., ет. 6, ап. 22 по отношение на когото е издадена лицензията. С оглед на установеното следва да се приеме, че административния орган не е събрал всички необходими доказателства, като е издал административния акт без да изясни фактите и обстоятелствата по установяване на задължения субект. Съгласно чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт следа да съдържа задължително посочване на фактическите и правни основания за издаването му т. е. да е мотивиран. фактически основания за оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане издаден по отношение на жалбоподателя не се съдържат. Административния орган не е посочил мотиви в акта от които да е ясно защото същият е издаден по отношение на жалбоподателя, а са цитирани лицензия и изменения на същата и разрешение издадени на друг търговски субект, с друг адрес на управление. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, но при съществено нарушаване на процесуалните правила, които водят до неговата незаконосъобразност. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение