Решение № 2266 от 27.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1333/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Мини Марица-изток ЕАД, гр. Раднево, представлявано от изпълнителния директор и от процесуален представител юрисконсулт Петков срещу решение 10 от 11.1.2024 година, постановено по преписка КЗК-1064 от 9.11.2024 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение D28269055 от 27 октомври 2023г на изпълнителен директор на МИНИ МАРИЦА ИЗТОК ЕАД за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на лепило за студена вулканизация на ГТЛ, открита с решение F377405 от 31 май 2023г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00265-2023-0050 и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап сключване на договор с участника Балкан Консулт Комерс ЕООД класиран на първо място. Касаторът твърди, че така постановено решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по същество, с който се отхвърли подадената от дружеството Балкан Консулт Комерс ЕООД жалба срещу решението на възложителя за прекратяване на обществената поръчка. Претендира заплащане на всички направени разноски и прави принципно възражение за размера на адвокатското възнаграждение. Поддържа всички направени оплаквания и искания в представена по делото молба от 19.2.2024 година за съдебното заседание. По делото е постъпил писмен отговор от 12.2.2024 година от Балкан Консулт Комерс ЕООД, представлявано от управителя П. Иванкин и процесуалния представител адвокат Георгиев, в който подробно са изложени доводи за правилност на акта на КЗК и искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноските за настоящата инстанция по представен по делото списък на направените разноски. Поддържа всички възражения и искания в съдебно заседание. Представителят на Върховната прокуратура дава писмено становище. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D28269055 от 27 октомври 2023г на изпълнителен директор на МИНИ МАРИЦА ИЗТОК ЕАД за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на лепило за студена вулканизация на ГТЛ, открита с решение F377405 от 31 май 2023г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00265-2023-0050, по жалба на Балкан Консулт Комерс ЕООД. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала направените оплаквания и е направила преценка за тяхната основателност като е извела фактическия извод за липса на мотиви в решението за прекратяване на процедурата. Възложителят следва задължително да мотивира избора си с аргументи, от които да се установи по какви конкретни и относими съображения е взел решение за прекратяване на процедурата. Доколкото по своята същност ЗОП е формален закон, може да се направи обоснован правен извод, че за възложителя е налице задължението надлежно да обоснове както от правна, така и от фактическа страна, издаденият акт за прекратяване на процедурата, поради което от правна страна е прието, че са нарушени разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Решението е неправилно. Комисията за защита на конкуренцията е направила необоснован фактически извод за липса на мотиви в решението на възложителя за прекратяване на обществената поръчка. Поради което е допуснала и нарушение на материалния закон касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 пр.2 от Администартивнопроцесуалния кодекс. За регулаторния орган е налице задължение, при разглеждане на акт за прекратяване на обществена поръчка, съгласно чл.110 ал.2 т.1 от Закона за обществените поръчки, да прецени дали решението за прекратяване е надлежно и достатъчно мотивирано. За възложителя е налице диспозитивната възможност за избор при един кандидат да сключи договор или да прекрати поръчката. Като всяка една от тези възможности е със задължението надлежно и подробно да мотивира избора си. В случая, видно от приложеното решение за прекратяване на процедурата, възложителят в достатъчна степен е обосновал избора си за прекратяване като е посочил не само единствения участник, но и дадената висока цена, невъзможността за сравнение и липсата на конкуренцията. Тези мотиви са достатъчни да обосноват решението за прекратяване и всички други разсъждения на Комисията за защита на конкуренцията не могат нито да допълнят нито да оборят наличието на мотивировка в неизчерпателна, но достатъчна степен на обосноваване. Законодателят, при всички останали задължения и регулиране, както и на контрол върху дейността на възложителите, е оставил в тази хипотеза възможността на възложителя да направи своя преценка и избор, стига те да са обосновани. Както е направено в настоящия случай. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно и следва да бъде отменено. Няма пречка да бъде постановено решение по същество, с което се отхвърли подадената от дружеството жалба. На касатора се следват разноски два броя юрисконсултско възнаграждение, претендиран размер по 240 лв. пред КЗК и ВАС и държавна такса пред Върховния административен съд 850 лв. общо разноски в размер на 1330 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение