Решение № 3306 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7320/2011 г.

Решение № 3306 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7320/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Лини пропърти" ООД моли да бъде отменено решение № 1311/21.03.2011 г. по адм. д. № 3585/2010 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2000905774/01.02.2010 г. на ТД на НАП-София в частта, с която за м. 7 и 12.2007 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Представя писмени доказателства. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-София, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок., а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "лини пропърти" оод против РА № 2000905774/01.02.2010 г. на ТД на НАП-София в частта, с която за м. 7 и 12.2007 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Стройко инженеринг" ЕООД, "С-билдинг" ЕООД, "Тери консулт" ЕООД и "Лини трейдинг" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки не са осъществени. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен орган по приходите, след проведена по правилата на ДОПК ревизия. Обсъдил е събраните по делото доказателства и доводите на страните и е възприел фактическа обстановка, съответна на събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обоснован и законосъобразен правен извод за дължимост на определените с РА данък върху добавената стойност и лихви за м. 7 и 12.2007 г. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е неоснователен. Съдът е дал указания на касатора да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, с което е спазил изискванията на чл. 171, ал. 4 АПК да дава указания на страните при упражняване на процесуалните им правила. След връчване на указанията са проведени две съдебни заседания, Въпреки дадената възможност касатора не е уточнил задача на поисканата съдебно-счетоводна експертиза, нито е представил доказателства, съобразно указанията на съда. Обосновано съдът е приел, че не са представени доказателства за осъществяване на спорните доставки. Представените в ревизионната преписка доказателства не са заверени и не представляват годни доказателства по смисъла на чл. 40 АПК, чл. 179 и чл. 180 ГПК. Представените в касационнота производство доказателства не обосновават касационните основания и не са допустими по чл. 219, ал. 1 и 2 АПК след като е следвало да бъдат представени в производството пред административния съд и въпреки дадените от съда указания, това не е направено. Непопълването на делото с относими доказателства по вина на страните не е касационно основание чл. 209 АПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд, I отделение,