Решение № 9598 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2086/2017 г.

Решение № 9598 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2086/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на сдружение с нестопанска цел (СНЦ) "Сдружение за правна помощ на потребителите", чрез адв. Кавръкова като процесуален представител, против решение № 13832 от 15.12.2016 г., постановено по адм. дело № 9179/2016 г. по описа на Върховния административен съд, с което жалбата му срещу заповед № РД-16-662/14.07.2016 г. на министъра на икономиката е отхвърлена. Изложените доводи са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - министърът на икономиката, чрез пълномощника си юрк. Михайлов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като обсъди наведените доводи, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № РД-16-662/14.07.2016 г. на министъра на икономиката, с която на основание чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3, чл. 170а, ал. 1, т. 5 чл. 170в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е отменил своя заповед № РД - 16-143/05.03.2015 г. за признаване на СНЦ "Сдружение за правна помощ на потребителите" за представително сдружение на потребителите на национално ниво за срок от три години. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната форма, при липса на допуснати съществени нарушения на установената в ЗЗП процедура и в съответствие с материалноправните разпоредби. Обосновал е извод, че са изпълнени основанията по чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 ЗЗП. Обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изводът на тричленния състав на Върховния административен съд за издаване на заповедта от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила е законосъобразен. От данните по делото е установено, че със заповед № РД - 16 - 143/05.03.2015 г. министърът на икономиката на основание чл. 170б, ал. 1 във вр. с чл. 170 и чл. 170а ЗЗП е признал "Сдружение за правна помощ на потребителите" за представително сдружение на потребителите на национално равнище за срок от три години, считано от датата на издаване на заповедта. В рамките на открита процедура по финансиране на представителни сдружения на потребителите за 2016 г. касаторът е подал заявление за участие в нея. Като чл. на управителния му съвет М. К. е подала декларация, че сдружението е икономически независимо от производители, вносители, търговци и доставчици, както и от политически партии и движения. За провеждане на процедурата е назначена комисия със заповед на министъра на икономиката. От помощния орган е извършена проверка на документите и на критериите за представителност на сдружението съгласно чл. 170д, ал. 2 ЗЗП. Съставени са протокол и доклад, утвърдени от министъра на икономиката. В тях комисията е констатирала, че Кавръкова е чл. на управителния съвет (УС) на сдружението към датата на подаване на заявлението за финансиране и към този момент е едноличен собственик на капитала на "Транслейтър линк" ЕООД, регистрирано в търговския регистър на 11.11.2015 г. Прехвърлянето на дружествените дялове на друго лице е вписано в търговския регистър на 15.04.2016 г., а освобождаването на Кавръкова като чл. на УС - на 14.04.2016 г. Уведомяването на министъра на икономиката за промяната е извършено на 15.04.2016 г., след първото заседание на комисията за разглеждане на заявленията. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на тричленния състав, че заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 170д, ал. 3, т. 2 и т. 3 ЗЗП, посочени като правно основание от административния орган, в зависимост от резултатите от проверките по ал. 1 и 2 министърът на икономиката може да отмени заповедта по чл. 170б, ал. 3 преди изтичането на тригодишния срок, когато: т. 2. сдружението на потребителите, признато за представително, не е уведомило за промяна в обстоятелствата в срока по чл. 170в, т. 3 се установи, че то не отговаря на критериите за представителност по чл. 170, ал. 1 или декларацията по чл. 170а, ал. 1, т. 5 е с невярно съдържание. Съгласно чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП членовете на управителните органи на сдружението задължително декларират обстоятелството, че отговарят на изискванията на чл. 167, ал. 2 ЗЗП. Според т. 2 и т. 3 от тази разпоредба, приети за нарушени в заповедта, не могат да заемат ръководни длъжности в управителните органи на сдруженията на потребителите: производители, вносители, търговци и доставчици, както и лица, които заемат ръководна или контролна длъжност в търговско дружество или кооперация. Настоящият съдебен състав не споделя заключението на съда, че предпоставките на чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП за издаване на заповедта са осъществени. Действително към момента на подаване на заявлението за участие в процедурата за финансиране М. К. е едновременно чл. на УС на сдружението и едноличен собственик на капитала на търговско дружество, което е с предмет търговска дейност. Неправилно съдът е приел, че Кавръкова е управител на дружеството. От данните по делото се установява, че негов управител е трето лице. Незаконосъобразен е изводът, че след като Кавръкова е едноличен собственик на капитала, то е налице задължение на сдружението в 14-дневен срок от регистрацията да заяви пред министъра на икономиката промяна в обстоятелствата по чл. 167 ЗЗП във вр. с чл. 170в ЗЗП, което в случая не е направено. 3а целите на Закона за защита на потребителите законодателят е дал легална дефиниция на понятието търговец. Съгласно § 13, т. 2 ДР ЗЗП "търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. М. К. като физическо лице не е търговец. По делото няма данни и констатации от административния орган същата да е едноличен търговец или да участва в събирателно или командитно дружество по смисъла на чл. 64, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и 2 от Търговския закон, които са персонални. Дружеството с ограничена отговорност е капиталово дружество, юридическо лице и като такова е търговец по смисъла на закона. Обстоятелството, че Кавръкова като чл. на УС на сдружението е и едноличен собственик на капитала на търговско дружество не й придава качеството на търговец. Незаконосъобразно административният орган и съдът са приели, че лицата, които са членове на органите на управление на сдружението не трябва да са еднолични собственици на капитала в търговското дружество. ЗЗП не поставя такова изискване. Нормата на чл. 167, ал. 2 ЗЗП не следва да се тълкува разширително. Тя въвежда забрана за заемане на ръководни длъжности в управителните органи на сдруженията на потребителите от субекти, които попадат в изброените хипотези по т. 1 - т. 4. В противен случай би се стигнало до прилагане на рестрикцията и спрямо лица, които са съдружници или акционери в търговско дружество, но притежават части от капитала. Собствениците на част или на целия капитал на търговското дружество са равнопоставени, което обаче не ги прави търговци. Различното третиране на едноличен собственик и на съдружници в дружеството, респ. акционери, които притежават част от дружествените дялове или от акциите не е предвидено в закона. Въпреки че съгласно чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП се изисква подаването на декларация от всички членове на управителните органи на сдружението, то забраната по чл. 167, ал. 2 ЗЗП е по отношение само на заемащите ръководни длъжности в тези органи лица, а към датата на издаване на оспорената заповед Кавръкова не е чл. на УС на сдружението. Предвид изложеното настоящият състав приема, че за касатора не е било налице задължението в 14 - дневен от регистрацията на "Транслейтър линк" ЕООД да уведоми министъра на икономиката за промяна в обстоятелствата по чл. 167, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 170в ЗЗП. Не е изпълнено и второто посочено в заповедта основание по чл. 170д, ал. 3, т. 3 ЗЗП, доколкото подадената от Кавръкова декларация не съдържа данни, че е била едноличен собственик на капитала на търговско дружество. Следователно административният акт е постановен в нарушение на материалния закон. Това налага обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, като се постанови друго по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,