Решение № 5794 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 754/2016 г.

Решение № 5794 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 754/2016 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" гр. София, подадена чрез адв. Петър Станков, срещу решение № 7195/23.11.2015 г. по адм. д. № 5824/2015 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена негова заповед № 126/28.05.2015 г. и върнал административната преписка на органа за довършване на процедурата по конкурса в секция "Проекти за дебютен късометражен игрален филм", съобразно дадените указания . Жалбоподателят твърди, че решението е материално незаконосъобразно. С предходна заповед № 75/2014 г. са въведени условия за участие в конкурса, като в т. IV. 4 има забрана и ограничение спрямо продуцентите да не кандидатстват като автори на проекта и като собственици на търговското дружество. Само търговски дружества могат да бъдат процедуценти по ЗФИ. Забраната е наложена поради зачестили случаи, при които има съвпадение между режисьор, оператор сценарист като физически лица и собственици физически лица на дружества продуценти. Признава, че в заповедта действително има непрецизност и некоректност, но всички участници са наясно със смисъла на забраната. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответната страна "Активист 38" ООД не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София- град е образувано по жалба на "Активист 38" ООД срещу заповед № 126/28.05.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" с която на основание чл. 30, ал. 4 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ), и чл. 16 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" не е допуснат до финансиране проект "Котка в стената" с продуцент "Активист" ООД, сценарист и режисьор М. М. Мотивите са, че е налице несъответствие с т. IV. 4 от заповед № 75/30.07.2014 г. вр. с чл. 30, ал. 2, т. 5 от ЗФИ продуцентът и режисьорът да не са едно и също лице. За да отмени обжалвания съдебен акт съдът е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в законоустановената форма, но е материално незаконосъобразен, тъй като не е налице основание за недопускане. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 5 от ЗФИ заповедта за откриване на конкурсната процедура за държавно подпомагане на проекти за създаване на български филм по чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗФИ, съдържа специални изисквания към участниците, когато такива са наложителни. В случая в т. IV. 4 от заповед № 75 от 30.07.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" е въведено изискване продуцентът и режисьорът да не могат да бъдат едно и също лице. Правилен е изводът на АССГ, че в случая няма нарушение на забраната. Продуцентът е юридическо лице- търговско дружество с ограничена отговорност, а режисьорът е физическото лице М. М. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗФИ Агенцията поддържа единен публичен регистър на филмовите продуценти, а според ал. 4 на регистрация подлежат лица, регистрирани като търговци по законодателството на държава-членка на Европейския съюз или на друга държава от Европейското икономическо пространство или Швейцария. Доводът в касационната жалба, че е налице неточност в заповед № 75 от 30.07.2014 г., но тя не лишава участниците от възможността да разберат смисъла на забраната, е неоснователен. В дискреционната власт на административния орган е да наложи специални изисквания към участниците, когато това е наложително. В т. IV. 4 от заповед № 75/2014 г. се съдържа волеизявление, което създава забрана, ограничения, поради което следва да е ясно и разбираемо за лицата, които желаят да участват в конкурсната процедура. Продуцентът в случая е търговско дружество, регистрирано като търговец по законодателството на Република България, т. е. по Търговския закон и като юридическо лице не е и не може да бъде едно и също лице с режисьора М. М., която е физическо лице. Така формулирана забраната действително може да бъде приложена само в случаите, в които продуцентът е едноличен търговец. Доводът в касационната жалба, че целта на забраната е била да обхване всички случаи, в които продуцентът в същото време е и собственик на търговско дружество не намира опора в заповедта, в която са обявени изискванията за конкурса. Под "търговец" по смисъла на чл. 19, ал. 4 от ЗФИ вр. с част II на Търговския закон " Видове търговци" се разбира всеки правен субект, който е регистриран като такъв в съответствие със законодателството, а не само търговско дружество по чл. 64 от ТЗ, в какъвто смисъл е защитната теза. Като е отменил заповед № 126/28.05.2015 г. на изпълнителния директор на ИА "Национален филмов център", съдът е постановил материално законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, VII отделение