Решение № 7611 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14150/2009 г.

Решение № 7611 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14150/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е образувано по молба на Чавдар Смиленов Николов от гр. Пловдив за отмяна на влязло в сила решение, постановено по адм. дело № 7162/2008 г. от Административен съд София-град, на основание чл. 237, ал. 1 вр. чл. 239, т. 5 от АПК. В молбата се мотивира нарушение на процедурата по призоваването му като заинтересована страна. Ответникът - кметът на СГО в писмено становище, депозирано то пълномощника му адв. Цв. Василева пледира за неоснователност. Ответницата Татяна Миткова Методиева не взема становище. Настоящата инстанция, като взе пред вид становищата на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството по адм. дело № 7162/2008 г. на АССГ е било образувано по жалбата на Татяна Миткова Методиева от гр. София срещу Заповед № РД-40-83 от 14.10.2008 г. на кмета на СГО за отчуждаване на поземлен имот по реда на гл. III от Закона за общинската собственост в частта досежно присъденото обезщетение. С определение на съда от 02.12.2008 г. като заинтересовано лице в процеса е бил конституиран Чавдар Смиленов Николов с адрес за призоваване гр. Пловдив, ул. "Радецки" № 11. За насроченото на 21.01.2009 г. открито съдебно заседание г-н Николов не е бил редовно уведомен, не се е явил и не е бил представляван, както е отбелязано в съдебния протокол без да е посочено точно в какво се изразява тази нередовност (л. 54). В определението, с което не е бил даден ход на делото, съдът е разпоредил да се изиска служебно справка от СДВР за постоянния и настоящ адрес на заинтересованото лице. С писмо изх. № Я-2210 от 28.01.2009 г., подписано от началника на сектор "Български документи за самоличност" при СДВР като постоянен и настоящ адрес на Чавдар Николов е посочен гр. Пловдив, ул. "Радецки" № 11. В съдебното заседание, проведено на 25.02.2009 г. съдът е разпоредил препис от оспорваната Заповед № РД-40-83 от 14.10.2008 г. на кмета на СГО да се изпрати на постоянния и настоящ адрес на Николов като му се връчи по реда на ГПК - чрез бюро "Призовки" при АС - Пловдив и с указанието, че може да я обжалва в 14-дневен срок от уведомяването (л. 61). На л. 63 от делото е приложена призовката за заинтересованата страна, на която е отбелязано единствено името на съдебния служител Т. Кирилова и качеството й - призовкар. В съдебното заседание от 25.03.2009 г. съдът е разпоредил заинтересованата страна да се призове по реда на чл. 137, ал. 4 от АПК - чрез съобщение в Държавен вестник, отложил е делото за друга дата и е продължил съдебното производство. При тази фактическа установеност съдът намери молбата за основателна. Призоваването и съобщенията обезпечават възможността на всяка страна да се подготви за защита в процеса и да осъществи защитата на своето право. Тази тяхна функция обяснява строгостта на правилата, които ги уреждат и е гаранция за правото на защита. Те целят да уведомят страната за процесуални действия, които са вече извършени от насрещната страна или от съда, или за процесуални действия които предстоят, за да може да вземе участие при тяхното извършване. Съществуват два способа за призоваване: чрез призовка и чрез обнародване. С призовка се призовават лица, чиито адреси за известни, какъвто е настоящият случай. След като с официален документ - писмо изх. № Я-2210 от 28.01.2009 г., подписано от началника на сектор "Български документи за самоличност" при СДВР е удостоверен адресът на заинтересованата страна по делото призоваването му правилно е разпоредено от съда - чрез връчване на призовка от нарочен служител на съда в гр. Пловдив. Този служител не е изпълнил задълженията си както това е разписано от нормите на АПК и ГПК. Приложената на л. 63 призовка за заинтересованата страна не е оформена съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК, приложим субсидиарно в административния процес по силата на чл. 144 от АПК. На нея фигурира името на съдебния служител и отметката "лицето не живее на посочения адрес", на не е отбелязано лицето, дало тези сведения; такова не се е подписвало и не е посочена датата на която е посетен адреса. Член 46, ал. 2 от ГПК задължава връчителя да удостовери с подписа си датата и начина на връчването, като отбелязва имената и качеството на лицето, на което е връчена призовката или което е дало сведенията. Неспазването на всяко от изискванията, предписани от закона за съответния начин на призоваване води до неговата недействителност. То се счита за ненастъпило и трябва да бъде повторено. Решаващият съд не е констатирал нарушението по връчването на призовката за заинтересована страна, не е разпоредил връчване по правилата и е постановил съдебен акт. Този акт ще следва да се отмени, тъй като са налице условията на чл. 239, т. 5 от АПК - в следствие на нарушение на правилата за призоваване заинтересованата страна е била лишена от възможността да участва участие в процеса в защита на своите права и интереси. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 2 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение