Решение № 3769 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16145/2011 г.

Решение № 3769 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16145/2011 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Мартин Младенов Николов от гр. Плевен, срещу решение № 593/31.10.2011 г., постановено по адм. д. № 793/2011 г. на Административен съд - гр. Плевен, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на "Е-Елит Бг" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу Заповед № КД-14-15-129/21.07.2011 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен. Ответниците, н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен и "Е-Елит Бг" АД, не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Плевен, в производство по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалбата на "Е-Елит Бг" АД Заповед № КД-14-15-129/21.07.2011 г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен, с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР в кадастралните регистри за недвижим имот относно собствеността за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.502.2.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, е записан като собственик на 1/2 идеална част от същия обект Мартин Младенов Николов. За да постанови решението си съдът приел, че е налице спор за материално право за обекта, както и че не е съставен акт за непълноти и грешки в кадастралните регистри, поради което заповедта е издадена в нарушение на процедурата за издаването на заповедта, както и в противоречие на материалноправни разпоредби, поради което е незаконосъобразна. Решението е неправилно. По делото безспорно е установено, че с решение № 123/24.04.2005 г. по гр. д. № 1454/2003 г. на Плевенския районен съд по ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, са осъдени физически и други лица да предадат владението на 1/2 идеална част от процесния имот на "Агропласмент и търговия" ЕАД, сега с фирмено наименование "Е-Елит Бг" АД, както и за същата част е отменен издадения им констативен нотариален акт, което решение е влязло в сила на 08.05.2008 г., датата на постановяване на решението от Върховния касационен съд. В това съдебно производство не е участвувал като страна касационният жалбоподател Мартин Младенов Николов, поради което същото няма сила на пресъдено нещо по отношение на него. От друга страна същият се легитимира като собственик на целия самостоятелен обект, предмет на оспорената заповед, с два нотариални акта за покупко-продажба на същия, всеки един от тях за по 1/2 идеална част, а именно - нот. акт от 30.12.2005 г., № 77, том VI, рег. № 4782, дело № 660/2005 г. на нотариус, с район на действие Районен съд - гр. Плевен, вписан на същата дата и в с-бата по вписвания и нот. акт от 31.03.2006 г. № 117, том II, рег. № 1512, дело № 121/2006 г., вписан на същата дата и в с-бата по вписвания на същия нотариус, които не са отменени и до настоящия момент и са в сила. Към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изпълнителния директор на агенцията по геодезия, картография и кадастър, като собственик на целия обект, с оглед посочените нот. актове, в регистрите е бил записан само касационния жалбоподател. В последствие, след представяне на посоченото по-горе решение на Плевенския районен съд, касационният жалбоподател е бил заличен изцяло от кадастралните регистри по искане на "Е-Елит Бг" АД, което е било неправилно, тъй като дружеството се легитимира като собственик само по отношение на 1/2 идеална част, но не и по отношение на касационния жалбоподател, който не е участвувал в съдебното производство и за него посоченото решение няма сила на пресъдено нещо. Освен това не е издавана и заповед за изменение на кадастралните регистри, каквато е следвало да се издаде, след като се сменя собственика на имота и то изцяло. По последвало искане на касационния жалбоподател, с процесната заповед е извършена промяна на кадастралните регистри, като с оглед посочените по-горе нотариални актове, неотменени и до настоящия момент по съответния ред, той е записан като собственик само на 1/2 идеална част от обекта, т. е. само на частта извън тази на "Е-Елит Бг" АД по съдебното решение. С оглед изложеното неправилно съдът е приел, че е следвало да се състави акт за непълноти и грешки, тъй като с оглед фактите и обстоятелствата за случая, не се налага съставяне на акт за констатиране на грешки в кадастралния регистър, тъй като касационният жалбоподател не оспорва записването на обекта на дружеството по отношение на 1/2 идеална част. Освен това такъв е следвало да се състави, когато то е било записано в кадастралните регистри на дружеството, със заличаване на касационния жалбоподател изцяло, както и да се издаде заповед по реда на чл. 54, ал. 1 ЗКИР, с връчването й на касационния жалбоподател като засегната страна, което не е извършено от административният орган. По съществото си в случая се записват нови обстоятелства по отношение на останалата 1/2 идеална част, с което не се засягат правата на дружеството, с оглед неговата легитимация със съдебното решение. От представеното решение № 91/06.04.2011 г. по в. гр. д. № 2/2011 г. на Великотърновския апелативен съд се установява, че касационният жалбоподател оспорва тази 1/2 идеална част на дружеството, за която се е произнесъл Плевенския районен съд, послужило за записването му в кадастралния регистър за същата част, в която част е налице спор за материално право, а освен това същото не е окончателно и то не касае останалата 1/2 идеална част от имота, за която касационният жалбоподател е записан в кадастралните регистри с процесната заповед. Като се има предвид гореизложеното издадената заповед е законосъобразна, издадена при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и при спазена процедура за издаването й. Като е приел обратното съдът е постановил решението си при неправилно прилагане на закона, както и правните му, изводи не кореспондират на установената фактическа обстановка, изложена по-горе. С оглед на това налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и се постанови решение по същество, като се отхвърли жалбата срещу процесната заповед, която е законосъобразно издадена. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК