Решение № 5519 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2237/2013 г.

Решение № 5519 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2237/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Електролукс - Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив, подадена чрез управителя Георги Табаков, против решение № 13 от 16.01.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1252/12.12.2012 г., образувана по жалбата на дружеството срещу Решение 12 РОП 48 (3)/23.11.2012 г. на Кмета на Община Пловдив, за обявяване класирането на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ремонт и ново изграждане на улично и парково осветление на територията на гр. Пловдив, както и в частта, в която дружеството е отстранено от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Фурнаджиева се изразява несъгласие с решението по подробно изложени съображения. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да върне процедурата до етапа на последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Кметът на Община Пловдив, представляван от юрк. Стоилов и юрк. Милкова заявява оспорване на жалбата. Заинтересованите страни - Участници в ДЗЗД "Осветление за Пловдив": "Електрострой 333" ООД и "Елми" ООД не заявяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба по подробно изложено становище. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Електролукс - Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 13 от 16.01.2013 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на "Електролукс Табаков и синове" ООД, гр. Пловдив срещу Решение 12 РОП 48 (3)/23.11.2012 г. на Кмета на Община Пловдив, за обявяване класирането на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ремонт и ново изграждане на улично и парково осветление на територията на гр. Пловдив. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, като е приела, че в състава на комисията е участвал правоспособен юрист и лица, притежаващи необходимата квалификация. На основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП са били направени изчисления на видовете СМР на всички участници и по методика са изчислени цените и най-благоприятната от всички оферта, като същевременно е констатирала липсата на обосновка на някои от видовете СМР на дружеството-жалбоподател, както и необективно изложени обстоятелства. Констатирано е липсата на нарушение при отстраняване на този участник в процедурата. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо с приложимите материалноправни норми на ЗОП. Издаденият от КЗК акт в обжалваната му част е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото назначената със Заповед № 120А2531/16.10.2012 г. от Кмета на Община Пловдив комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, е компетентна по предмета на поръчката. Същата се състои от двама правоспособни юристи и трима инженери, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката "Ремонт и ново изграждане на улично и парково осветление на територията на гр. Пловдив". Следващото твърдение на жалбоподателя, че помощният орган на възложителя - комисията не е изчислил правилно средната стойност на предложенията на участниците, поради което при предложените от него цени не е следвало да се прилага разпоредбата на чл. 70 от ЗОП, е необосновано. Правилно КЗК е приела, че действията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, са законосъобразни и е следвало да се изиска писмена обосновка от участника за начина на образуване на предложените от него единични цени по съответните позиции и комисията на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП ги е изискала, с което се доказва, че и изчисленията на комисията по този показател за оценка са верни. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че комисията не е обсъдила конкретно и изчерпателно представените аргументи в писмената му обосновка, следва да се има предвид, че комисията, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на обективност в обосновката на участника "Електролукс - Табаков и синове" ООД за наличието на изключително благоприятни за него условия и за икономичност при изпълнение на обществената поръчка за предложените от него единични цени по съответните позиции с повече от двадесет на сто по-ниски от средната стойност на ценовите предложения на останалите оферти, които мотиви са изцяло възприети от възложителя в издаденото от него решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител на поръчката. Комисията е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и е обосновала извод защо не приема обстоятелствата за обективни. Видно от текста, записан в Протокол № 5 от разглеждане на представените писмени обосновки, комисията е спазила тези изисквания, като подробно се е аргументирала, относно причините поради които счита, че законовите хипотези за приемане на писмената обосновка на участника "Електролукс - Табаков и синове" ООД не са налице. Така направените преценки по отношение на представената от "Електролукс - Табаков и синове" ООД писмена обосновка от страна на оценителната комисията, са конкретни и изчерпателни, отразяват пропуските в обосновката на участника, включително непредставянето на доказателства за изтъкнатите от него благоприятни обстоятелства и дават яснота защо комисията е счела, че изложените от участника обстоятелства не са обективни и достатъчно мотивирани, сочещи наличието на някои от хипотезите по ал. 2 на чл. 70 от ЗОП. Тази преценка в случая е налице, обективирана е в Протокол № 5 на комисията за провеждане на процедурата и е видно, че в мотивите са обсъдени именно обстоятелствата, посочени в писмената обосновка. Твърдението на жалбоподателя, че обосновката на класирания на първо място участник ДЗЗД "Осветление за Пловдив" не съдържа реквизитите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 3 от ЗОП, е необосновано, тъй като представената писмена обосновка на класирания на първо място участник е подробна и съдържа освен изтъкнатите обстоятелства за наличие на оригиналност на офертата, икономичност при изпълнението на поръчката и наличие на изключително благоприятни условия, така също и подробен анализ на формираните единични цени за всяка една от позициите, за които е запитан от комисията. В резултат на това, комисията, позовавайки се на оперативната си самостоятелност, е счела посочените обстоятелства за обективни и е допуснала този участник до по-нататъшно участие в процедурата. Поради липсата на нарушение на процедурата при отстраняването на "Електролукс - Табаков и синове" ООД от същата, то не е налице нарушение на чл. 2 от ЗОП, тъй като не е налице незаконосъобразното прилагане на хипотезата на чл. 70 от ЗОП, както и не е опорочен един от основните принципи на този закон - ефективно разходване на бюджетни средства, както счита жалбоподателят, поради това, че неговата оферта е по-изгодна за възложителя. При провеждане на процедурата, видно от действията на комисията, обективирани в писмен вид, като форма на валидност, не са вземани решения в нарушение на ЗОП или интересите на възложителя. КЗК е обсъдила всички доводи, изложени пред нея и обосновано оставила без уважение жалбата на "Електролукс Табаков и синове" ООД Пловдив срещу Решение № 12 РОП 48 (3)/23.11.2012 г. на Кмета на община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт и ново изграждане на улично и парково осветление на територията на град Пловдив". При тези точно установени факти, КЗК е извела верни и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Комисията за разглеждане и оценка на офертите на участниците е назначена в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП - в състава й се включва задължително един правоспособен юрист, а останалите членове са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Видно от Заповед № 120А253/16.10.2012 г. на Кмета на Община Пловдив и Протоколите от работата на Комисията, на всички заседания са присъствали редовните й членове. Възложителят е представил дипломи за завършено висше образование и длъжностни характеристики за всички членове на назначената от него Комисия. Двама от членовете са правоспособни юристи, с оглед на което е изпълнено императивното изискване в състава на комисията да е включен задължително един правоспособен юрист. Не е налице пречка юристите да са повече. Председател на комисията е "магистър" по специалност "Електроенергетика и електрообзавеждане" с професионална квалификация "магистър инженер", магистърска програма "Електроснабдяване и електрообзавеждане", като сред изучаваните дисциплини е и "Специални осветителни уредби". Той е директор на Дирекция "Строителство, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура" в Община Пловдив. Очевидно е, че притежава необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката "Ремонт и ново изграждане на улично и парково осветление на гр. Пловдив". Другите двама членове на комисията са с професионална квалификация "строителен инженер", която отговаря на вида на поръчката - "строителство" със специалности "Хидростроителство" за единия и "Строителство на сгради и съоръжения" за другия. Очевидно е, че и те притежават необходимата степен от знания и умения, чрез които са в състояние да покажат равнище на подготвеност да изпълнят възложената им задача като членове на Комисията, с доказани познания относно извършването на СМР и практически опит в строителството на съоръжения на техническата инфраструктура (в чиито обхват попада и изграждането на улично и парково осветление) във връзка със заеманите от тях експертни длъжности в Дирекция "Строителство, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура" в Община Пловдив, отдел "Инвестиционни проекти на техническата инфраструктура" и отдел "Пътна и инженерна инфраструктура" /"ПИИ"/. По отношение на възражението, че с действията си по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, Комисията не е изчислила правилно средната стойност на предложенията на участниците, поради което по предложените от него единични цени на видове СМР, съгласно ценовата му оферта по посочените позиции не е било налице изискването за приложимост на чл. 70 от ЗОП, също е неоснователно. КЗК обосновано е посочила, че действията на Комисията са законосъобразни и нейната компетентност е такава. Верността на изчисленията на Комисията по този показател е проверена чрез изисканата и представена от участника писмена обосновка за начина на образуване на предложените единични цени по позиции. Единични цени за отделните видове се разглеждат като отделни подпоказатели, формиращи показател "Цена за изпълнение" - К2, като за целите на Методиката Приложението към ценовия показател няма обща крайна цена, а само единични цени. За да установи основателността на твърдението на жалбоподателя, КЗК направила изчисления на видовете СМР, за които от "Електролукс Табаков и синове" ООД гр. Пловдив е изискана на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП подробна писмена обосновка, като използва данните от Сравнителната таблица с нанесените единични цени по видове СМР на всички 10 участника, неразделна част от Протокол № 4 от работата на Комисията. Доколкото проверените единични цени са с повече от 20 на сто по-благоприятни (по-ниски) спрямо тези на останалите участници и с оглед на това, че общата цена на "Електролукс Табаков и синове" ООД (обявена в образеца на "Ценова оферта") е с 49,91 % по-благоприятна от тази на останалите участници, се приема, че изчисленията на Комисията са правилни, конкретни и изчерпателно мотивирани и посочени в Протокол № 5. Възражението, че Комисията не се е аргументирала относно причините, поради които счита, че законовите хипотези на чл. 70, ал. 2 от ЗОП не са налице и не е приела подробната писмена обосновка на "Електролукс Табаков и синове" ООД е неоснователно. Видно от Протокол № 4, Комисията е изискала от "Електролукс Табаков и синове" ООД подробна писмена обосновка на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП за посочените позиции. В Протокол № 5 са отразени констатациите относно писмената обосновка на участника "Електролукс Табаков и синове" ООД за предложените единични цени по съответните позиции и неприемането й, като на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП тя е предложила участникът да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, защото изложените обстоятелства не са обективни и достатъчно мотивирани, сочещи наличието на някои от хипотезите по ал. 2 на чл. 70 от ЗОП. След преглед на подробната писмена обосновка, вх. № 120/09002/14.11.2012 г., на "Електролукс Табаков и синове" ООД и съпоставка с мотивите на Комисията относно неприемането й, КЗК намерила в съответствие със Закона, че преценката на помощния орган на Възложителя е аргументирана по смисъла на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, по отношение на направените предложения от участника, отразява пропуските в обосновката и дава яснота защо е счела, че изложените обстоятелства не са обективни и достатъчно мотивирани, сочещи наличието на някои от хипотезите по ал. 2 на чл. 70 от ЗОП. Комисията е констатирала, че липсват обосновка за изкопните работи, възстановителните работи и другите съпътстващи предмета на поръчката дейности, че обосновката за икономичност при изпълнението и наличието на изключително благоприятни условия не е доказано за начина на образуване на предложените от участника единични цени на отделните видове СМР, съгласно ценовата му оферта по конкретно изисканите позиции. Не са били представени доказателства, че "Електролукс Табаков и синове" ООД е производител на осветителни тела за една част, а за другите е ВИП клиент на фирмите производители на осветителни тела и ползва търговска отстъпка, както е твърдяно. КЗК основателно намерила, че жалбоподателят законосъобразно и правилно е отстранен от участие в процедурата с Решение № 12 РОП 48 (3)/23.11.2012 г. на Кмета на Община Пловдив на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, защото изложените обстоятелства в представената писмена обосновка за предложените единични цени по съответните позиции не са обективни, сочещи наличието на някои от хипотезите по ал. 2 на чл. 70 от ЗОП. Поради липса на процедурни нарушения при отстраняването на "Електролукс - Табаков и синове" ООД от обществената поръчка, правилно е прието, че не е налице нарушение на чл. 2 от ЗОП, тъй като не е налице незаконосъобразното прилагане на хипотезата на чл. 70 от ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника Кмета на община Пловдив, направените по делото разноски в размер на 450 лв. - юрисконсултско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,