Решение № 9619 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1666/2020 г.

Решение № 9619 от 15.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1666/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение № 2013 от 21.11.2019 г., по адм. д. № 817/2019 г. на Административен съд Бургас/АС-Бургас/, с което по оспорване на "Никома-2002" ЕООД, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02-020-2600/1728 от 14.02.2019 г. на Зам. ИД на ДФЗ. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът- "Никома-2002" ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор и писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред АС-Бургас е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 02-020-2600/1728 от 14.02.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансиране за направление "Биологично растениевъдство" за кампания 2017 г. по заявление за подпомагане с УИН 02.04.0717/21360, относно заявения за подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" направление "Биологично растениевъдство" код БРП-3 парцел № по ИСАК 02765-218-1-1 с площ 5. 16 ха, находящ се в землището на с. Детелина. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но е незаконосъобразен поради съществен порок-липса на мотиви. Съдът е счел, че от обжалвания акт не става ясно кои точно изисквания за управление не са били спазени от кандидата, нито става ясно какви точно проверки са му били извършени и съгласно кой контролен лист са установени несъответствията. Съдът е приел, че макар да цитира общо неспазени изисквания по управление и административни проверки, обжалвания акт не препраща към други документи, от съдържанието на които да се установят тези изисквания и констатации от проверки, за да може да бъде попълнена тази празнота. Според АС-Бургас в оспореното УП органа се е позовал на раздел V от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "БЗ", утвърдена със Заповед № РД-09-233/12.03.2019 г., но не са посочени конкретни фактически обстоятелства- с кое действие на оператора коя норма от Регламент (ЕО) 834/2007 и регламент(ЕО) 889/2008 не е спазена, и макар данните от таблицата на стр. 3 от УП да касаят неспазени изисквания за управление, нито в поясненията към съответните колони № 10 и № 16, нито другаде в АА или в административната преписка са посочени кои точно от цитираните изисквания за управление не са спазени от жалбоподателя, а позоваването на Методика от 2018 г. не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт от фактическа или правна страна. Липсва позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания. Решението е неправилно. Фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо/Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство"/, като мотиви/за постановен отказ/ са както разясненията отразени в съответните колони 2, 3, 7, 8, 10, 16 и 23 на таблицата, така и поясненията дадени под таблицата относно всяка колона. От съдържанието на процесното уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с данни относно установено неспазване на изисквания за управление /колона 10 – установена площ след проверка за изисквания за управление от таблицата на страница 3 от УП/. В процесния случай административният орган в поясненията към колона 10 /стр. 4 от УП/ е посочил, че се касае за установена площ съгласно раздел V"Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мяркат 11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020 буква "а" направление "Биологично растениевъдство", буква "б" "Изисквания за управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Посочено е, че неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата дейност са били установени чрез извършване на административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., както и чрез проверка на място от технически инспекторат към РА. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. Същевременно в поясненията към колона 16, в която е отразена санкцията и редукцията на субсидията в лева за неспазени изисквания за управление, е записано, че санкцията в лева е наложена съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020 буква "а" направление "Биологично растениевъдство", буква "б" "Изисквания за управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от МЗХГ на осн. чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. Съгласно чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. На осн. цитираната разпоредба министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 /Методиката/, съгласно приложението, която се прилага за заявления, подадени през кампания 2016 г. Със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г. издадена от МЗХГ, е изменена Заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., като в т. 1 е добавено "и кампания 2017 г. " и е заменено наименованието на ресорното министерство. Раздел V от Методиката се отнася за намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2010 г., като за направление "Биологично растениевъдство" (б. а) в т. Б) "Изисквания за управление" е посочено, че земеделските производители се подпомагат само за извършването на дейности съгласно установените с Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично растениевъдство" от ПРСР за периода 2014-2020 г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови изисквания. Формираната сума на база общата избираема за подпомагане площ умножена по ставката за конкретната дейност се намалява при неспазване изисквания за управление със съответната степен на неспазване, като при установени парцели, които не се контролират от контролиращото лице процента на намаление е 100 % за БЗС-то, а за неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 27 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2029/91 (ОВ, L 189 от 20 юли 2007 г.) и на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г. от 5.09.2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 20 септември 2008 г.). На стр. 1 от процесното УП е посочено как и на какво основание е изчислена общата оторизирана сума- чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл. 37 ЗПЗП на данните от подаденото заявление, при сравняване данните със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във вр. с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. При тези факти, необоснован и в противоречие с доказателствата по делото е извода на решаващият съд за липса на мотиви в оспореното УП, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. От прочита на процесното УП не остава съмнение каква е причината за налагане на санкцията- неспазени изисквания за управление, както и правните основания за налагане на санкцията. С оглед начина на изложение в УП в конкретния казус не е необходимо под всяко правно основание детайлно да се описва кои конкретни изисквания за управление не са спазени, защото в УП съществува ясна препратка към документи, които следва да са част от административната преписка, и в съдържанието на които следа да се съдържат необходимите конкретни данни. Както се отбеляза по-горе в поясненията към колона 10 /стр. 4 от УП/ изрично е посочено начина и реда по който е установено неспазване на изисквания по управление- чрез извършване на административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., или чрез проверка на място от технически инспекторат към РА, в който случай в контролния лист от извършената проверка на място следва да са посочени конкретните неспазени изисквания за управление, като за резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът трябва да е уведомен с уведомително писмо. Дали тези документи са представени от АО с административната преписка и дали същите съдържат необходимите данни по отношение на заявителя, в т. ч. какъв вид проверка е извършена, какъв документ за тази проверка е издаден и съдържа ли този документ информация за конкретно нарушение, е задача за решаване от първостепенния съд, който по съответния процесуален ред събира тези относими и необходими доказателства и след анализ извършва съответната преценка относно съдържащите се в тях данни. На следващо място след като на стр. 2 от УП е записано, че относно площите с неспазени изисквания по управление е констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент(ЕО) 889/2008 г., отговорът на въпроса с кое действие на оператора коя норма от Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент(ЕО) 889/2008 г. не е спазена, касае разглеждането на спора по същество, установяване релевантните факти по делото и подвеждането им по съответната правна норма. В този смисъл извода на АС-Бургас, че обжалвания акт не препраща към други документи от съдържанието на които да се установи неспазените изисквания за управление, е в противоречие както със съдържанието на УП, така и с приетите по делото доказателства, а заключението на съда, че актът е постановен при съществен порок-липса на мотиви, е незаконосъобразен. В настоящия случай съображения на първостепенния съд във връзка с правилата на административната процедура извън изискванията за форма, правилното приложение на материалния закон и съответствието на акта с целта на закона липсват, включително и фактически установявания относно предмета на уведомителното писмо. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетите от органа неспазени условия по управление относно заявения за подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" направление "Биологично растениевъдство" код БРП-3 парцел № по ИСАК 02765-218-1-1 с площ 5. 16 ха, находящ се в землището на с. Детелина. Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти- ако е необходимо и с назначаване на съответния вид експертиза и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно: спазване на административнопроизводствените правила от АО по Наредба № 4 от 24.02.2015 г., съответствие на акта с приложимите материално правни норми, включително приложими ли са разпоредбата на чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г, Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от МЗХГ на осн. чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., спазени ли са изискванията относно биологично растениевъдство съобразно Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент(ЕО) 889/2008 г., и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, състав на Пето отделение