Решение № 8679 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4568/2010 г.

Решение № 8679 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4568/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на правосъдието против решение от 5.02.2010 г. на Административен съд-Монтана, постановено по адм. дело № 694/2009 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК- 10-11/10.07.2009 г. на началник сектор "СК" при РДНСК - Враца, издадена на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ за отхвърляне на жалбата им срещу разрешение за строеж № 112/4.06.2009 г. на гл. архитект на община Враца за "Пристройка към съществуващо заведение за обществено хранене" в УПИ II-1229, кв. 14, гр. Враца. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на заповедта. Ответните страни РДНСК - Враца и ЕТ "Любен Минков - Пинтата - Ивайло Минков" - Враца оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена по пощата срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна без наличието на основание по чл. 146 АПК вр. чл. 219, ал. 3 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното пред началника на РДНСК - Враца разрешение за строеж касае УПИ II-1229, кв. 14, гр. Враца. Заинтересувани да го обжалват по законосъобразност са лицата, изчерпателно посочени в чл. 149, ал. 2 ЗУТ, като в случаите на нов строеж /т. 1./ това са собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот. В случая единствен собственик на УПИ II-1229 е възложителят на строежа ЕТ "Любен Минков - Пинтата - Ивайло Минков" - Враца /нот. акт № 34, т. IХ, рег. № 9840, д. 1178 от 28.08.2007 г./. Съгласно приложения Акт за публична държавна собственост № 2446/21.01.2008 г. на касатора е предоставен за управление УПИ Х-1231, кв. 14 по плана на гр. Враца, който е съседен на имота с разрешеното строителство. В този смисъл касаторът не е активно легитимиран да обжалва по реда на чл. 216 ЗУТ процесното разрешение за строеж, както обосновано и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби приемат административният орган и съдът. Без значение за спора е дали по отношение на съседното УПИ Х е налице съсобственост между касатора и възложителя, както и че с влязлото в сила ЧИ ПУП е предвидено свързано застрояване между поземлените имоти. Тези съображения са достатъчни да се приеме законосъобразността на заповедта, с която жалбата срещу разрешението за строеж е отхвърлена като недопустима. И изложените мотиви за законосъобразност на разрешението за строеж и неоснователност на жалбата срещу него са обосновани и правилни, с оглед събраните по делото доказателства, заключението на вещото лице и приложимите строителни правила и норми. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Пред касационната инстанция не са доказани направени от ответника ЕТ "Любен Минков - Пинтата - Ивайло Минков" - Враца съдебни разноски, поради което не следва да се присъдят в негова полза. Няма направено особено искане за разноски от другия ответник. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,