Решение № 11402 от 9.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Томанов от гр. София, чрез адвокат Стоянов, за отмяна на влязло в сила решение 8286 от 07.07.2021 г., постановено по адм. дело 11273/2020 г. по описа на Върховния административен съд. Излага доводи за наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Перничева взема становище за недопустимост и неоснователност на искането. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в законоустановения срок. Разгледано по същество е неоснователно. С решение 8286 от 07.07.2021 г., постановено по адм. дело 11273/2020 г. по описа на Върховния административен съд на основание чл. 221, ал. 3 АПК е обезсилено решение 4095 от 22.07.2020 г., постановено по адм. дело 11935/ 2019 г. по описа на Административен съд София-град, оставена е без разглеждане жалбата на В. Томанов от гр. София, срещу отказ на министъра на енергетиката да разпореди извършване на проверка по искане вх. Е-94-В-37/05.09.2019 г. и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че искането на жалбоподателя е за извършване на проверка от лицата по чл. 77, ал. 1, т. 1 от Закона за енергетиката и налагане на санкция по чл. 213 от с. з. на Техем Сървисис ЕООД. По това искане министърът не дължи произнасяне с нарочен акт, поради което е изпратено за разглеждане по реда на чл. 119-125 АПК, а производството по налагане на административно наказание се развива по реда на ЗАНН, като преценката за това се извършва служебно, самостоятелно и независимо от административнонаказващия орган. Искането за отмяна се основава на ново писмено доказателство, което според подалия искането е от съществено значение за решаване на спора и с което при решаването му не е бил в състояние да се снабди, а именно: констативен протокол по чл. 80, ал. 1 от Закона за енергетиката от 24.11.2020 г. за извършена проверка на дялово разпределение на блок 13, кв. Изток, гр. София за отчетни периоди от 01.05.2015 г. до 30.04.2016 г., от 01.2016 г. до 30.04.2017 г. и от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. Посоченото в искането за отмяна правно основание по чл. 239, т.1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след като решението е влязло в сила, която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представеното с искането доказателство не е ново такова по смисъла на закона и не основава приложението на чл. 239, т. 1 АПК. Констативният протокол е изготвен значително време преди датата на провеждане на съдебното заседание по делото, като за предхождащата издаването му проверка Томанов е своевременно уведомен. Не се установява да е налице твърдяната невъзможност това доказателство да бъде представено в хода на развилото се съдебно производство при добросъвестно упражняване на предоставените от закона права. Представеният протокол не е и от съществено значение за делото, каквото е изискването на чл. 239, т. 1 АПК. Всъщност доводите в искането са за неправилност на решението, чиято отмяна се иска, които доводи не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. По изложените съображения искането за отмяна на посоченото в него правно основание като неоснователно следва да се отхвърли. При този изход на спора основателно съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Следва да му бъде присъдено такова в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, първа колегия