Решение № 9808 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2018 г.

Решение № 9808 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5848/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "О. Р. М." ЕООД, против решение № 2400 от 23.02.2018 г., постановено по адм. д. № 1963/2017 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. С решението е отхвърлена жалбата на "О. Р. М." ЕООД против решение № РД-05-172/2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № РД-05-16/19.02.2016 г. по протокол № 06/9.02.2016 г. на СЕМ конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ /политематичен/ профил чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Г. О., честота 88.9 МНz. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Излага съображения за допуснати нарушения на изискванията за провеждане на конкурсната процедура, изразяващи се в: - едновременно провеждане на конкурсите - чл. 5, ал. 3 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии; - провеждане в определени срокове - чл. 24 от Правилника; - съставяне на Доклада на експертната комисия и представянето му в СЕМ - чл. 34 във връзка с чл. 37 от Правилника; чл. 2, т. 8 - бързина и процесуална икономия, като всички действия се извършват в сроковете, определени от закона и приетите вътрешни правила. Прави се искане за отмяната му и за връщане на преписката на Съвета за електронни медии за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответниците - Съветът за електронни медии и "Р." ЕООД, чрез пълномощниците си, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба и претендират присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "О. Р. М." ЕООД против решение № РД-05-172/2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което дружеството е класирано на второ място в проведен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ /политематичен/ профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване за град Г. О., честота 88.9 МHz, а на първо място е класирано "Р." ЕООД и е разпоредено на спечелилия кандидат да се издаде лицензия. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса и в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Фактите по делото са установени правилно след обсъждане на събраните по делото доказателства. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. От фактическа страна е установено, че конкурсът по отношение на гр. Г. О., за който жалбоподателят е подал заявление, е открит с решение на СЕМ от 9.02.2016 г. Определената техническа комисия е проверила документите на кандидатите и е установила наличието на всички изискуеми такива. На свое заседание СЕМ е приела доклада на техническата комисия. Назначената със заповед № РД-13-50/30.05.2016 г. на председателя на СЕМ експертна комисия е извършила проверка и оценка на заявленията на двамата кандидати за гр. Г. О.. Изготвени са индивидуални оценъчни листа на всеки от членовете на тази комисия /Протокол изх. № ЛРР-11-029-150/02.11.2016 г. от заседания на експертна комисия на л. 48 по адм. дело № 1963/2017 г./. Средноаритметичният брой точки за "Р." ЕООД е 76, т., а за "О. Р. М." ЕООД - 73, т. На свое извънредно заседание, проведено на 2.11.2016 г., СЕМ е разгледал представените от експертните комисии доклади за провеждане на откритите конкурси за радиодейност за няколко населени места, вкл. и за гр. Г. О.. Докладът е представен от чл. на СЕМ Б. Ж. /л. 20-21/. След обсъждането му органът е решил да се съобрази с предложението за класиране на участниците, направено в протокола от заседанието на експертната комисия. С 4 гласа "за" и 1 глас "въздържал се" е взето решение лицензията да се издаде на "Р." ЕООД, като са изложени мотиви за това. Правилно тричленният състав е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Законосъобразен и обоснован е изводът, че решението на СЕМ е в предвидената форма и е мотивирано. Спазени са изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и специалната разпоредба на чл. 35, ал. 3 ЗРТ. В акта са изложени мотиви за класирането, което е извършено след обсъждане на относимите за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии за всеки от кандидатите. Подробно са разгледани доклада на експертната комисия, протоколите от проведените заседания и таблиците за индивидуалните оценки на нейните членове, изготвени в съответствие с чл. 27 и чл. 28, ал. 1 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване. Въз основа на това СЕМ е обосновал крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Правилно съдът е приел, че за формираното от органа властническото волеизявление съображения се съдържат и в документите, предхождащи издаването на акта, които са част от административната преписка. Такива са документите, съставени в резултат на дейността на експертната комисия. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че не е извършено индивидуално класиране от органа, с което е нарушен чл. 37, ал. 2 от Правилника. Според цитираната разпоредба класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира. Настоящият състав не констатира соченото нарушение. Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на СЕМ, който е колективен орган. Неговите решения се приемат с явно гласуване съгласно чл. 35, ал. 1 ЗРТ. Мотивите на членовете на органа за индивидуалното оценяване формират мотивите на органа, които в случая са отразени в протокола на заседанието от 2.11.2016 г. и в самия акт. Обсъдени са критериите за класиране по отношение на всяко от предложенията, съобразени са конкурсните документи на кандидатите, доклада на експертната комисия, предложената от нея комплексна оценка. Предвид това членовете на СЕМ с мнозинство от 4 гласа "за" /1 глас "въздържал се"/ са приели решение за класирането на "Р." ЕООД на първо място. Законосъобразни са изводите на съда, че при постановяване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата, регламентирана в чл. 116 - чл. 116г ЗРТ. Конкурсът е открит с нарочен акт. Назначени са техническа и експертна комисии. Техническата комисия е помощен орган, предвиден в Правилника. Съставът на експертната комисия е определен в съответствие с изискванията на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ. За заседанията й са изготвени протоколи, видно от които, всеки от членовете на комисията е извършил оценка на кандидатите в индивидуални таблици съобразно установените критерии. Изготвен е доклад за дейността й, в който са посочени окончателните комплексни оценки на двамата кандидати. Докладът на експертната комисия е представен от чл. на СЕМ и е обсъден на заседание на СЕМ на 2.11.2016 г и е взето оспореното решение, като са изложени мотиви и в протокола от заседанието. Правилно съдът е приел, че предвидените в Правилника срокове са инструктивни и неспазването им от комисиите не представлява съществено нарушение на процедурата. Доводите в касационната жалба в обратен смисъл са неоснователни. Неоснователни са доводите, че в нарушение на чл. 5, ал. 3 от Правилника, конкурсите не са били проведени едновременно, което е и нарушение на чл. 2, т. 8 от Правилника на принципите на бързина и процесуална икономия при осъществяване на дейността на СЕМ. Приключването на конкурса след предвидените срокове не води до незаконосъобразност на процедурата. Неоснователни са и възраженията за допуснати процесуални нарушения на заседанието на експертната комисия от 30.09.2016 г., с оглед наличие на данни за попълнени протоколи с оценки, без реално да са извършвани оценявания. Доказателства в тази насока по делото не са представени. Приложените таблици за оценяване са подписани от съответните членове на експертната комисия. Правилно е заключението на тричленния състав за издаване на оспореното решение в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. В случая актът е приет въз основа на цялостно потвърждаване на предложението на експертната комисия. Оценяването на двамата кандидати е извършено съобразно утвърдените критерии и тяхната тежест при определяне на комплексната оценка. Обобщените резултати, получени въз основа на отделните персонални оценки и възприемането им от органа съставляват основание за издаване на оспорения административен акт. СЕМ е спазил законово определените граници на компетентността си, регламентирани в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ. Твърдените от касационния жалбоподател съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са допуснати от съда. Събраните по делото доказателства са обсъдени подробно. Тричленният състав е изложил съображения по наведените от страните доводи и възражения. Законосъобразността на оспорения административен акт е преценена на всички основания по чл. 146 АПК. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото са основателни своевременно заявените искания на ответниците за присъждане на разноски за тази инстанция, касационният жалбоподател следва да заплати такива на СЕМ за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Касаторът следва да заплати на "Р." ЕООД сумата от 300 лева за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав