Решение № 1720 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9748/2009 г.

Решение № 1720 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9748/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Владимир Цветанов Димитров - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград против Решение № 304 от 21.05.2009 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 81/2009 г. С него се отменя негова Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. за одобряване на план на новообразуваните имоти в частта за имот на Воин Костадинов Митев с идентификатор 571591150264 и отразен с площ 329 кв. м. - землище с. Покровник, Община Благоевград и върната преписката на органа за произнасяне съобразно указанията в мотивите. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон, тъй като констатираното отклонение в площта на имота е в рамките на допустима техническа грешка при заснемане на имота. Ответникът Воин Костадинов Митев не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна, Емилия Китанова Митева не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Спорът е изяснен от фактическа страна и от правна съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Установеното заснемане на имота с по малко площ идва от техническа грешка което съставлява нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с което претенцията на Воин Костадинов Митев е доказана по основание и размер. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Воин Костадинов Митев срещу Заповед № ОА-443 от 13.11.2008 г. на Областния управител на област с административен център гр. Благоевград, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение имот № 264, масив 115, землище с. Покровник община Благоевград, м. "Цветковци". Възраженията му са били за незаконосъобразност на заповедта в тази част тъй като притежавания от него имот е с площ от 350 кв. по нот. акт, а е отразен в плана с площ от 329 кв. м. и иска имота да бъде отразен според правата му на собственост. Съдът е установил от данните по административната преписка и заключение на съдебно техническа експертиза, а че процесният имот е неправилно заснет и от площта му е отнета към съседен имот претендираните 21 кв. м. На място са установени реалните граници на имота и владението му, поради което съдът от правна страна е извел извод за нарушение на материалния закон и отменил заповедта като върнал преписката на органа за произнасяне. Решението е правилно. С плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ за всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения, като имотите запазват границите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м., съответно 1000 кв. и имат осигурен достъп до улица или път. По делото безспорно е установено че Воин Костадинов Митев е придобил собствеността върху 350 кв. м и площта в границите, установени и материализирани на място е точно толкова. При това фактическо положение е налице верен правен извод от съда за нарушение на техническите изисквания при изготвянето на плана на новообразуваните имоти в частта за имот № 264 масив 115 и това нарушение не е техническа грешка, а съществено нарушение на техническите изисквания при изработване на плана, което води до незаконосъобразност на заповедта както правилно е приел и съдът с обжалваното решение. При изложените съображения решението като правилно ще следва да се остави в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение