Решение № 16384 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1459/2019 г.

Решение № 16384 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1459/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Трий плантейшън лимитед" ЕООД, със седалище гр. Русе, срещу решение № 44/04.12.2018 г. постановено по адм. дело № 432/2018 г. на Административен съд-Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 628/31.07.2018 г. на кмета на община Две могили. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – кметът на община Две могили, в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. Кръстева, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Заинтересованата страна – ЕТ "Д. Маринов-Дентем-Т. Маринова" в представен писмен отговор чрез процесуален представител адвокат П. Иванова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Трий плантейшън лимитед" ЕООД срещу заповед 628/31.07.2018 г. на кмета на община Две могили, с която на посочено основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 79, ал. 1 от Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост в община Две могили и отразени резултати в доклад от 26.07.2018 г. на комисия, са класирани участници в публично оповестен конкурс за отдаване под аренда за отглеждане на трайни насаждения от дървесни видове на земеделски земи от общинския поземлен фонд, като касаторът "Трий плантейшън лимитед" ЕООД е класиран на второ място, с комплексна оценка от 60, т., а на първо място за арендатор е определен ЕТ "Д. Маринов-Дентем-Т. Маринова". С решението си административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Счел е за неоснователно твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като е посочил, че заповедта за определяне и класиране на участниците съдържа всички реквизити по чл. 79, ал. 1 от Наредба № 7, в т. ч. и комплексната оценка от оценяването на предложенията. Съдът е посочил, че в заповедта за откриването и провеждането на конкурса са посочени всички условия, които са били одобрени от Общинския съвет с негово решение № 789, взето на проведено заседание с протокол от 25.05.2018 г. В нея се съдържа редът за подаване на предложенията - в запечатан непрозрачен плик, като е посочен срокът и мястото. По отношение твърдението на жалбоподателя, че в заповедта не е указан срок за внасяне на депозит за участие съдът е посочил, че внесеният депозит е част от документацията за участие, поради което крайният срок за внасяне на предложенията е и срокът за внасяне на депозита, към който предложенията следва да бъдат окомплектовани. Във връзка с твърдението, че има неточности и неясноти какви документи следва да бъдат приложени от участниците, тъй като между образците и заповедта има разминаване съдът е приел, че дори да има такива, то те не са от такова естество, че да доведат до объркване на участника или до отстраняването му. Административен съд-Русе е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че в заповедта за откриване на конкурсната процедура, кметът е определил допълнителни изисквания, извън одобрените от Общинския съвет. Установил е, че не са допуснати нарушения от конкурсната комисия, която след извършване на проверка за съответствие на постъпилите предложения е допуснала до участие и двамата кандидати. За неоснователно е приел твърдението за заложени неясни и субективни критерии за оценка като е посочил, че в решението на Общинския съвет, в заповедта за откриване на конкурса и в критериите, показателите и начина на оценка и класиране на кандидатите ясно са определени критериите, по които ще бъдат оценявани кандидатите. На следващо място съдът е отбелязал, че липсват съществени процесуални нарушения по отношение изискванията за оповестяване условията на конкурса и срока за подаване на предложенията. Счел е за неоснователен доводът в жалбата, че кметът е назначил два органа за провеждане на конкурса – заместник-кмет и комисия, тъй като заместник-кметът контролира привеждането в изпълнение издадената заповед, а комисията е разгледала, оценила и класирала подадените предложения, съобразно изискванията на Наредба № 7. Постановеното решение е правилно. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не се установяват нарушения, съставляващи основания за касационна отмяна на решението. Неоснователно е оплакването на касатора за допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В касационната жалба са изложени идентични доводи, които са били обект на преценка от първоинстанционния съд. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Със заповед № 568/09.07.2018 г. на кмета на община Две могили е открита процедура по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под аренда за отглеждане на трайни насаждения от дървесни видове на земеделски земи от общинския поземлен фонд. Определена е начална цена, както и други условия при провеждане на конкурса. Одобрената документация е приложена към делото, с която са обявени условията, начина на провеждане на конкурса, отстраняване и класиране на участниците. При това съдържание, неоснователно е възражението, че в заповедта за откриване на конкурса, липсват одобрените от Общинския съвет условия за провеждането му, като вместо това кметът е определил допълнителни изисквания към офертите на участниците. Както е отчел и първоинстанционният съд заповедта съдържа всички условия, одобрени с решение № 789 от 25.05.2018 г. на Общински съвет –Две могили, както и допълнителни такива съгласно т. 5 от решението, в която е посочено, че кметът следва да изготви и одобри необходимата документация, да назначи комисия, да определи размера на депозита, както и да определи задължителните документи за участие. Иначе казано, с тази точка от решението Общинският съвет е вменил на кмета да одобри необходимата документация, което е негово задължение съгласно чл. 73 от Наредба № 7. Противно на твърдяното от касатора в заповедта за откриване е посочена цената за закупуване на документацията – 15 лева; реда за подаване на предложенията – "в запечатан непрозрачен плик и се приемат до 17. 00 часа на 25.07.2015 г. /сряда/ в деловодството на община Две могили", от което следва, че това е крайният срок и за внасяне на депозита. Неоснователно е възражението, че съдът не е обсъдил твърдените от жалбоподателя "неясноти и неточности" в документацията за участие. В т. 9 от заповедта, кметът е определил документите, които участниците трябва да представят, като е утвърдил и съответните образци. Един от тях е предложение относно участие в конкурса, като видно от представения от"Трий плантейшън лимитед" ЕООД образец, дружеството е предложило единична цена на декар и цена за една стопанска година, както и броя на работните места, които ще открие. Това са показателите, които подлежат на оценка на кандидатите съгласно решението на Общинския съвет. В утвърдените от кмета критерии, показатели и начин за оценка и класиране на кандидатите е посочено, че критериите, по които ще бъдат оценявани кандидатите са: предложена цена с тежест 80%, като има числово изражение за съответната цена, а оттам и брой точки, както и създаване на работни места с относителна тежест 20%, също с числово изражение за всяко едно ново работно място. Под т. 3 е посочено "Извършване на инвестиции", като за този показател няма процент на относителната тежест при оценяването му, нито има такива изисквания към участниците. Такъв показател липсва и в утвърдения образец от документацията за участие, поради което е неоснователно твърдението на касатора за незаконосъобразност на акта поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Правилни са изводите на административния съд, че допуснатите нарушения не са от категорията на съществените, тъй като дори същите да не бяха допуснати, е нямало да се промени класирането. Със заповед № 615/26.07.2018 г. кметът на община Две могили е назначил комисия за провеждане на конкурса в състав от председател и трима членове. Определени са и двама резервни члена. Комисията е констатирала, че само двама участници са подали оферти, като след разглеждането им и двамата са допуснати до участие и класирани след оценка на предложенията им. След провеждане и приключване на конкурса е съставен и подписан от членовете на комисията доклад от 26.07.2018 г. С него е предложено на кмета на община Две могили след запознаване и утвърждаване на доклада да издаде заповед за определяне на арендатор по договора, който ще се сключи в съответствие с резултатите от конкурса. В следствие на това на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 79, ал. 1 от Наредба № 7 и доклад от 26.07.2018 г. на комисията е издадена и оспорената заповед № 628/31.07.2018 г. на кмета на община Две могили, с която е обявено класирането на участниците в конкурса за отдаване под аренда за отглеждане на трайни насаждения от дървесни видове на земеделски земи от общинския поземлен фонд, като за арендатор е определен класираният на първо място ЕТ "Д. Маринов-Дентем- Т. Маринова". По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Такова не се следва и на заинтересованата страна, тъй като по делото липсват доказателства за реалното им извършване. Основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение само за настоящата инстанция в размер на 100 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, тъй като Административен съд-Русе вече се е произнесъл за разноските за първоинстанционното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,