Решение № 7550 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5426/2016 г.

Решение № 7550 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5426/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на кметство с. Балша, кмета на кметство с. Доброславци и кмета на кметство с. Житен срещу решение № 2269/29.02.2016 г., постановено по адм. дело № 1652/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Касационните жалбоподатели оспорват съдебното решение като твърдят, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Искат да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде отменено Разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът - министърът на енергетиката, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмено възражение. Не претендира разноски. Ответникът по касационната жалба "Мин индъстри" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 АПК, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение № 2269/29.02.2016 г., постановено по адм. дело № 1652/2015 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, е отхвърлена жалбата на кмета на кметство с. Балша, кмета на кметство с. Доброславци и кмета на кметство с. Житен против Разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция е длъжна служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон. След извършена служебна справка с адм. д. 14752/2014 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, настоящият петчленен състав констатира следното: Адм. д. 14752/2014 г. е образувано на 26.11.2014 г. и е висящо по жалби на кмета на община Костинброд и на С. М. П. против Разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката, с което на "Мин Индъстри" ЕООД, гр. София е разрешено да извърши за своя сметка проучване на твърди горива - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 4 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) в площ "Балша и Балша - изток", разположена в землищата на с. Голяновци, с. Драговищица община Костинброд, област Софийска и в землищата на с. Балша, с. Доброславци и с. Житен, община Столична, област София - град. Страни по това делото са жалбоподателите кмета на община Костинброд и С. М. П., ответник - министъра на енергетиката и заинтересована страна - "Мин Индърстри" ЕООД и те са уведомени за насроченото за събиране на доказателства открито съдебно заседание на 21.09.2016 г. Обжалваното пред настоящия съдебен състав съдебно решение е постановено по адм. д. 1652/2015 г., образувано на 09.02.2015 г. и е с предмет същото Разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката. Образуването на две дела с идентичен предмет е в резултат от неправилното администриране на жалбите на два пъти от административният орган и изпращането във Върховния административен съд на два пъти на една и съща административна преписка без никакво обозначение за наличието на всички подадени в срок жалби срещу един и същ административен акт. Съдебната деловодна система не е установила наличието на две дела, образувани по жалби срещу един и същ административен акт поради допусната техническа грешка при въвеждане на неговото наименование при регистриране на жалбата на кмета на община Костинброд във входяща регистратура. Министърът на енергетиката и "Мин Индъстри"ЕООД са страни и в двете съдебни производства и при добросъвестното упражняване на процесуалните права е следвало да уведомят съда за наличието на идентични съдебни спорове, като за ответникът по първоинстанционните дела това представлява и пряко нарушение на закона - чл. 152 от АПК, определящ реда и начина на администриране на жалбите, включващ и изискване за посочване на всички страни т. е. и всички жалбоподатели, подали оспорвания срещу административния акт. Независимо от причините довели до образуването на две дела с идентичен предмет на оспорване това е недопустимо правно положение, за чието отстраняване законодателят е предвидил специален процесуален ред. Съгласно чл. 126 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от АПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, а когато прекратяването се постановява от въззивния съд, той обезсилва решението на първата инстанция. В случая тази разпоредба следва да бъде приложена субсидиарно като бъдат отчетени и спецификите на съдебния административен процес и предмета на съдебния спор по този вид дела, поради което независимо от липсата на пълна идентичност на страните по двата спора се приеме, че от особено значение е идентичността на предмета на спора - действителност и законосъобразност на един и същ административен акт. Този подход към отстраняване на допусната деловодна грешка е единствения правилен начин за предотвратяване опасността от постановяване на противоречиви съдебни решения поради различната процесуална активност на различните участници в производствата, както и за съединяване на жалбите в едно общо производство и постановяване на общо съдебно решение в една и съща фаза на съдебния процес при констатираното разминаване към настоящия момент. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като постановено по по-късно образуваното дело следва да бъде обезсилено, производството по това дело да бъде прекратено и да бъде изпратена жалбата, по която е образувано, за присъединяване към по-ранно образуваното адм. д. 14752/2014 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С оглед наличието на хипотезата на чл. 209, т. 2 от АПК във връзка с чл. 126 от ГПК не следва да бъдат обсъждани касационните оплаквания по чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора не следва да бъдат присъждани и направените по делото разноски, които следва бъдат взети при постановяване на общо решение по същество на спора от първата инстанция по всички подадени жалби против Разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия