Решение № 9303 от 2.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14779/2014 г.

Решение № 9303 от 2.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14779/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Националната спортна академия (НСА) "Васил Левски", представлявана от ректора доц. д-р Пенчо Гешев, срещу Решение № 5412/11.08.2014 г., постановено по адм. дело № 5908/2010 г. на Административен съд - София град, с което е отменено Решение № 468/22.07.2010 г. на Столичния общински съвет за одобряване на план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ) на м. "Студентски град" в граници, посочени в обжалваното решение, в ЧАСТТА МУ относно одобрения ПРЗ за УПИ I - "За образование - обществено обслужващи функции на ВУЗ" (в който попадат имот пл. № 1906, пл. № 1359 и пл. № 1352) и по отношение на одобрения ПЗ за УПИ VII-1905, кв. 200 (в който попада имот пл. № 1905). Навеждат се доводи за недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустими жалби. Иска се обезсилването му, алтернативно - отмяната му като неправилно и присъждане на разноски по делото пред двете инстанции. Ответниците: Теменужка Димитрова Кръстева, Йорданка Тодорова Стойчева, Светослав Ангелов Механджийски и Емилия Александрова Павлова, оспорват касационната жалба по съображения, изложени в писмени становища, представени по делото. Останалите ответници: Цветанка Венева Стоичкова, Станка Фиданова Гелева, Димитър Георгиев Димитров, Румяна Цветанова Георгиева, Гюргена Спасова Адамова, Виктория Цветанова Гелева, Иванка Христова Гълъбова, Спас Динев Димчов и Столичният общински съвет, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административният съд-София град е отменил Решение № 468/22.07.2010 г. на Столичния общински съвет за одобряване на план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ) на м. "Студентски град", гр. София, в граници, посочени в обжалваното решение, в ЧАСТТА МУ относно одобрения ПРЗ за УПИ I - "За образование - обществено обслужващи функции на ВУЗ" (в който попадат имот пл. № 1906, пл. № 1359 и пл. № 1352) и по отношение на одобрения ПЗ за УПИ VII-1905, кв. 200 (в който попада имот пл. № 1905). За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт в оспорената му част е незаконосъобразен като издаден в нарушение на чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ (в приложимата редакция); при липса на посоченото в акта правно основание за издаването му - § 2, ал. 3 ЗУЗСО по отношение на ПИ № 1905 (стар 1034), попадащ в УПИ VII-1905 от кв. 200; при неспазване нормата на чл. 43, ал. 1 ЗУТ и в нарушение на разпоредбите на чл. 48, ал. 1, букви "д", "е", "л", "н", "о" и "р" от Наредба № 8/2001 г. и на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ, както и че по отношение на ПИ 1352 е допуснато изменение на влязъл в сила ПУП, без да е посочената хипотезата по чл. 134, ал. 2 ЗУТ, послужила като правно основание за изменението. Така постановеното решение е недопустимо. Жалбите, по които се е произнесъл съдът, са недопустими поради липса на процесуална легитимация за лицата, обжалвали административния акт. За да е допустима жалбата срещу решение за одобряване на ПУП, жалбоподателят следва да е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ. Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, чиито имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В ал. 2 от същата разпоредба на ЗУТ изчерпателно са изброени случаите, в които имотите са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. При наличието на тази уредба следва, че в административното производство по оспорването на актове, с които е одобрен регулационен и застроителен план, активно легитимирани лица да оспорват административните актове са лицата, които са собственици и носители на ограничени вещни права по данните от имотния регистър. Жалбоподателите пред първата инстанция не отговарят на тези законови условия. Процесните четири имота попадат в границите на оградена територия, държавна собственост, предоставена за управление и стопанисване на НСА "В. Левски", кв. 20, имот с пл. № 3223, отреден за УПИ I - "За образование - обществено обслужващи функции на ВУЗ", кв. 200 по плана на м. "Студентски град". Лицата, обжалвали плана, не се легитимират като собственици на процесния имот. Към датата на издаването на оспореното решение на СОС имотите, за които жалбоподателите пред първата инстанция се легитимират като собственици, а именно имоти пл. № № 1906, 1359, 1352 и УПИ VII-1905 (в който попада имот пл. № 1905) в кв. 200, не са нанесени в действащия за територията кадастрален план, респ. жалбоподателите не са вписани като техни собственици. Три от имотите са били нанесени в КЗРКП, одобрен с решение № 92/19.03.2001 г. на СОС, който обаче е отменен с решение от 15.05.2008 г. по адм. дело № 2365/2004 г. на Софийския градски съд, а за четвъртия имот е била издадена заповед № РД-5042/8.05.2003 г. на кмета на Столична община - Район Студентски за попълване на кадастралния план (КП) от 1975 г., също отменена (с решение на СГС от 8.05.2008 г., в сила от 5.02.2009 г.). От тази отмяна следва, че действащ за процесната територия остава планът от 1975 г. (одобрен със заповед № 435/30.09.1975 г. на СГНС), в който обаче собствените на настоящите ответници имоти не са нанесени. По тази причина имотите им не могат да се идентифицират с граници и по местоположение, респ. липсва вписване на имената на собствениците им в регистъра, за да се обоснове за тях активна легитимация по чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Процедурата по нанасянето на имотите в действащия към момента план от 1975 г. за м. "Студентски град" не е изпълнена, както и няма твърдения това да е станало по-късно, по реда на ЗКИР, поради което жалбоподателите пред първоинстанционния съд не са били активно легитимирани да участват в административното производство като заинтересувани лица, предвид специалната разпоредба на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. С оглед на това жалбите им са били процесуално недопустими като подадени от лица, които не са заинтересувани по смисъла на посочения по-горе тест и при липса на правен интерес. Като е дал ход на делото и е постановил решение по съществото на спора с отмяна изцяло на процесната заповед, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и жалбата да се остави без разглеждане, тъй като са налице основанията за това по чл. 209, т. 2 АПК. Следва на касационния жалбоподател да се присъдят направените разноски по делото, които са поискани своевременно и представляват юрисконсултско възнаграждение в общ (за двете инстанции) размер 1200 (хиляда и двеста) лева. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 3 АПК