Решение № 7439 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4892/2012 г.
ВАСII отделение28.05.2012 г.докладчик т Дима Йорданова
Диспозитив
ОТМЕНЯ по искането на Поля Енчева Димитрова от гр. Варна, подадено на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила определение № 6064/11.11.2011 г. на Административен съд гр. Варна, второ отделение, ХIII състав и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане с оглед дадените от съда указания. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 7439 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4892/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 237, ал. 1 вр. с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. От Поля Енчева Димитрова е подадено искане по реда на чл. 237, ал. 1 вр. с чл. 239, т. 5 за отмяна на влязлото в сила определение № 6064/11.11.2011 г. на Административен съд гр. Варна, II отд., ХIII състав. Ответникът - Общински съвет гр. Варна не изразява становище по искането. Искането е процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, разгледано по същество е основателно. С определението, чиято отмяна е поискана, съдът е оставил без разглеждане оспорването срещу решение № 3408-7/22.23 и 29.06.2011 г. на ОбС Варна, обн. ДВ, бр. 59/02.08.2011 г., с което е одобрен ПУП - ПУР на к. к. "Чайка" гр. Варна с прекратяване на производството по делото като е прието, че са налице основанията на чл. 158, ал. 3 АПК. Данните сочат, че процедурата по съобщаването на съда за разпореждането, с което съдът е оставил без движение оспорването за отстраняване на недостатъците в същото - указанието за внасянето на д. т. и представянето на вносния документ в канцеларията на съда не е изпълнена съобразно АПК. Съобщението до искателката съдържа адрес, различен от посочения в жалбата й, а именно гр. Варна, ул. "Н. Головина" № 4. Същото е било оформено като за адрес е посочен "Д-р Головина". Видно от представеното у-ние №-94-П-7/02.03.20012 г. на район "Приморски" - Община Варна със сходно име съществува и друга улица "Д-р Анастасия Головина", находяща се в 17-ти подрайон. Обявление № 6255/02.11.2011 г. сочи на верния адрес на молителката, но след като съобщението за разпореждането съдържа непълен адрес на същата, безспорно е налице хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК. Определението следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия по съобщаването на разпореждането. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение