Решение № 10011 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15243/2008 г.

Решение № 10011 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15243/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Л. Тришкан, в качеството й на пълномощник на Румяна Тодорова, Даниела Тодорова, Александър Тодоров, Стефан Борисов, Величка Дедова и Стефан Тодоров срещу решение № 751 от 6.08.2008 г., постановено по адм. дело № 1351/2008 г. от Административен съд - София-град. В жалбата се сочи, че постановеното решение е в разрез с целите на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти и се иска неговата отмяна, както и постановяване на друго решение, с което на Румяна Тодорова, Даниела Тодорова, Александър Тодоров, Стефан Борисов, Величка Дедова и Стефан Тодоров да се признае право на обезщетение за одържавеното движимо имущество на книгоиздателство "Факел". Ответникът - Областният управител на област София не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба, тъй като претендираното за обезщетяване движимо имущество на книгоиздателство "Факел" не е одържавено по никой от начините, визирани в чл. 1 и чл. 2 от ЗВСОНИ, към приложението на които препраща нормата на чл. 2, ал. 1 от ЗОСОИ. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на касаторите и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Румяна Тодорова, Даниела Тодорова, Александър Тодоров, Стефан Борисов, Величка Дедова и Стефан Тодоров срещу заповед № РД-22-026 от 25.07.2007 г. на областния управител на област София, като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че поставеният на преценката му за законосъобразност административен акт не страда от пороци, каквито се сочат от жалбоподателите. Приел е, че движимото имущество на книгоиздателство "Факел" е иззето на основание Наредба № 3428/1948 г. от собственика и техен праводател Стефан Тодоров Анчев, а тази Наредба не е сред изброените в чл. 1 и чл. 2 от ЗВСОНИ и е извън приложното поле на ЗОСОИ. Имуществото не е отнето нито без законово основание, нито е одържавено по някой от законите, попадащи в приложното поле на реституционния, поради което жалбата е приета за неоснователна. Така постановеното решение, с оглед разпоредбата на чл. 218 от АПК, настоящата инстанция намира за правилно и законосъобразно. За да бъде признато право на обезщетение по реда на ЗОСОИ следва да се докаже по безспорен начин: 1. че заявителите са наследници на собственик, чието имущество е било одържавено; 2. че това имущество (на собственика или на негов правоприемник) е било одържавено по един от законите, посочени в чл. 1 и чл. 2 от ЗВСОНИ или е завзето не по установения в закона ред и 3. че за това имущество не е получено обезщетение. Правилно съдът е преценил приложените по делото доказателства, от които е видно че имуществото на книгоиздателството "Факел", собственост на Стефан Тодоров не е одържавявано по посочените в чл. 1 и чл. 2 на ЗВСОНИ закони, нито е завзето без законово основание. След като това е така, то правилно е преценено от съда, че в конкретния случай не са налице кумулативно изискуемите законови предпоставки за да се признае право на обезщетение с компенсаторни записи на наследниците на Стефан Тодоров. Пред вид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,