Решение № 6308 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2025/2013 г.

Решение № 6308 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2025/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Йорданка Ангелова Чолакова за отмяна на 74/9.03.2012 г. по адм. д. № 559/2011 г. на Административен съд Добрич, потвърдено с решение № 8908/20.06.2012 г. по адм. д. № 5796/2012 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Деян Георгиев Чолаков, от гр. Шабла, срещу заповед № ДК-02-СИР-143/12.07.2011 г. на началника на РДНСК-Североизточен район, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "тераса към обект за обществено хранене /снек бар "Лаваца"/, къмпинг "Добруджа", гр. Шабла. В молбата си молителката твърди, че като съпруга на извършителя на строежа е собственик на 1/2 идеална част от терасата, както и че като едноличен търговец е наела 300 кв. м. горска площ, върху която е построен обектът. Поради това е следвало да участва както в административното, така и в съдебното производство по оспорване на цитираната заповед. Счита, че са налице основанията по чл. 239, т. 5 АПК. Ответникът по молбата за отмяна-началникът на РДНСК - Североизточен район - Добрич чрез своя процесуален представител намира молбата за неоснователна. Ответниците Деян Георгиев Чолаков, Желязко Красимиров Сарандев, Момчил Красимиров Сарандев не вземат становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. С оглед твърденията в молбата се претендира наличието на основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК, а не тези по чл. 239, т. 5 АПК, касаещи нарушени права на лице, конституирано като страна в процеса. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки- решението да има сила спрямо него, т. е правните му последици - сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, да важат и за него; то да е неблагоприятно за него; и да е имало качеството на заинтересовано лице. В случая те не са налице спрямо молителката поради следното: Съдебното решение, с което се отменя административен акт като незаконосъобразен е конститутивно. То има обвързващо действие спрямо заинтересуваните лица- както административният орган, така и лицата, които не са участвали в делото. Конститутивното действие на отменителното съдебно решение се състои в задължението на всички да зачетат постановената с него правна промяна, настъпила не само в отношенията между страните по делото, но и спрямо неучаствалите лица, в чиято правна сфера отмененият акт е пораждал правни последици. Решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за заинтересуваните от акта лица. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Горецитираното решение за отхвърляне на жалбата спрямо оспорената заповед няма сила по отношение на молителката и тя не може да търси защита по реда на отмяната, а по реда на обжалването. Поради това молбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение