Решение № 8850 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 302/2016 г.

Решение № 8850 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 302/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 26.11.2015 г. по адм. д. № 90/2015 г. Габровският административен съд е отменил решение № 32-61859 от 07.04.2015 г. на началника на Митница Свищов. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на Митница Свищов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Марина" ООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: "Марина" ООД е декларирало на 16.06.2014 г. с ЕАД № 14BG004301Н0010363/16.06.2014 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обръщение" на необщностни стоки, описани в кл. 31 на ЕАД като "винтове за дърво" 255 5000х. броя, опаковани в 1004 кашона. Държавата на изпращане е Тайван. Декларираната държава на произход е Тайван. Изпращач на стоките е "SHIAU YOUNG INDUSTRY KO", TW. За внесените стоки е заплатено мито от 3,7% съгласно Регламент 226/30.01.1998 г. Стоките са тарифирани с код по ТАРК 7318 12 90 99 съгласно Регламент /ЕИО/№ 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. Приложени са всички необходими документи съгласно европейското и национално законодателство. С оспореното решение началникът на Митница Свищов е определил нов размер на държавните вземания, като е постановил решението си въз основа на окончателен доклад на ОЛАФ, според който е избегнато от ответното дружество антидъмпингово мито в размер на 74.1%. Габровският административен съд е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно. Представеният доклад на ОЛАФ, Анекс 7.2 е годно доказателство, но обсъдено заедно с останалите доказателства по делото не установява, че стоката, посочена в ЕАД на ответното дружество от 16.06.2014 г. е с произход Китай, а не Тавйан, както е посочено в придружаващите стоката документи, които са съобразени изцяло с разпоредбите на европейското и националното ни законодателство. Решението на Габровския административен съд е законосъобразно. Като е изпълнил задълженията си по закон и е разпределил доказателствената тежест между страните, Габровският административен съд изрично е указал за жалбоподателя да представи доказателства, че процесната стока, декларирана от "Марина " ООД с ЕАД от 16.06.2014 г. е с произход Китай, както и доказателства за това, че декларираното от ответното дружество и констатациите в доклада на ОЛАФ са за една и съща стока, предмет на ЕАД от 16.06.2014 г. Тези указания не са изпълнени. Не са представени доказателства за произход на декларираната от ответното дружество стока от Китай, а сертификат, който установява произход Тайван. В констатациите на доклада на ОЛАФ, Анекс 7.2 по отношение на дружеството е посочено внесена стока с различно тегло, количество и различен доставчик. Жабоподателят не е установил връзка между посочения в Анекс 7.2 доставчик на стоката и този, посочен от ответника в представените от него документи. Изрични указания в тази насока също са били дадени. В националното ни законодателство единствено в НПК - чл. 127 е уредено, че докладите на OЛАФ представляват писмени доказателствени средства, но разглеждания казус е от обхвата на АПК, а за неуредените въпроси чл. 144 от същия препраща към ГПК. Следователно е налице пропуск от страна на законодателя по отношение на тези писмени доказателства и за това следва да се вземе предвид прякото приложение на правните норми на Европейската общност. В случая това е Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OЛАФ) и в чл. 9 "Доклад при разследване и действия след разследването" от същия е регламентирано, че докладите от разследване представляват допустими доказателства в административното и съдебното производство на държавите - членки, където използването на тези доказателства е признато за необходимо, по същия начин и при същите условия, които важат за административните доклади, изготвени от инспекции на националната администрация, и същото трябвало a fortiori да се прилага и към производствата пред европейските съдебни институции. В този смисъл е и решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 6 февруари 2007 г. по дело T-23/03 (CAS SpA срещу Комисията на Европейските общности). За това и следва да се приеме, че докладът е доказателство от групата на официални писмени документи, освен въз основа на прякото приложение на цитирания регламент, така и на осн. чл. 179 от ГПК и има обвързваща материална доказателствена сила и е допустимо писмено доказателство в развилото се съдебно-административно производство. Следователно докладът на OЛАФ като изготвен от длъжностни лица в резултат на извършено от тях разследване, възложено в правомощията на комисията и се ползва с удостоверителна сила по отношение на фактите, които съдържа. Тази доказателствената сила обаче следва да се преценява съобразно относно всички други събрани по делото доказателства. По делото са представени писмени доказателства, от които е видно, че "Марина " ООД е получило стоки, изпратени от Тайван, включително сертификат за произход на стоката. Тези доказателства не са оспорени от страните и установяват отразените в тях факти и обстоятелства, вкл. посочения произход на стоката и нейният изпращач. Съдът правилно ги е преценил като годни и относими към спора доказателства, наред със събраните в хода на производството останали такива в това число и приложеният по делото доклад на ОЛАФ, ведно с Анекс 7.2. Законосъобразно и обосновано Габровският административен съд е приел, че събраните доказателства не установяват произход на стоката от Китай. Това не е посочено категорично и в окончателния доклад на ОЛАФ, Анекс. 7.2. Решението на началника на Митница Свищов е немотивирано и е постановено без да са налице фактически обстоятелства за издаването му, поради което е налице противоречие с материалния закон. Решението на Габровския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Началникът на Митница Свищов следва да бъде осъден да заплати на "Марина " ООД разноски по делото за тази инстанция в размер на 1920 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд