Решение № 13950 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 158/2013 г.

Решение № 13950 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 158/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Иван Кирилов Лулейски от с. Черниче, община Симитли, против Решение № 1620/09.11.2012 г., постановено по а. д. № 519/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБл е отхвърлил като неоснователна жалбата на Лулейски против Заповед № РД-12-07/31.07.2012 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ), Благоевград. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност "началник" на Общинска служба "Земеделие" (ОбСЗ), Симитли. Недоволен, Лулейски обжалва решението. Счита, че същото е неправилно като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се отмени обжалваната от него Заповед № РД-12-07/31.07.2012 г. на директора на ОДЗ. Претендира за направените от него разноски по делото. Ответната страна - директорът на ОДЗ, чрез представено писмено "Възражение по касационната жалба", изготвено от процесуалния му представител, счита жалбата за неоснователна. Претендира разноските по делото в размер на 550,00 лева. Върховният административен съд (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установеното от фактическа страна от състава на АСБл. Същото не се оспорва от касатора, с изключение на фактическия извод на съда, че заеманата от него длъжност е съкратена с утвърденото на 30.07.2012 г. ново Длъжностно разписание (ДР). Така формулираният довод за необоснованост на решението се възприема от ВАС като неоснователен. Безспорно е, че за да се приеме, че една длъжност е съкратена, е необходимо от една страна тя да не съществува като нормативно определена позиция в ДР на съответната администрация, а от друга - да не съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика за нея. При това, посочените две изисквания следва да са в отношение на кумулативност. С одобряването на новото ДР в сила от 30.07.2012 г., заеманата от Лулейски длъжност "началник" на ОбСЗ, Симитли безспорно не съществува, предвид заличаването на същата служба като самостоятелно административно звено в системата на ОДЗ, Благоевград. Изследвайки длъжностните характеристики на длъжностите "началник" на ОбСЗ, Симитли и "главен експерт" в ОбСЗ, Благоевград, офис Симитли, АСБл е стигнал до извод за липса на идентичност или дори висока степен на припокриване на служебните задължения за лицата, които ги заемат. ВАС споделя така направения извод по съображенията, изложени в мотивите на решението. Не водят до други изводи и доводите, подробно изложени в касационната жалба. Обсъждайки ги, ВАС стигна до извода, че длъжността "началник" е ръководна длъжност, със съответните служебни задължения, насочени предимно към организация и контрол на работата на ОбСЗ, Симитли. Длъжността "главен експерт" е изпълнителска длъжност, чиито задължения са свързани с изпълнението и реализацията в ежедневната работа на задачите, стоящи пред службата. Тази разлика е видно и при сравнението на специално изследваните от касатора и посочени от него длъжностни задължения на "началник" ОбСЗ в касационната жалба: "ръководни" са задълженията, посочени в т. т. 5.7, 5.10, 5.11, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.23, 5.25, 5.26, 5.30 и 5.32, за разлика от съответните такива на "главния експерт", които са изпълнителски. Съществено значение при изследването на "запазените" задължения са длъжностното ниво на сравняваните длъжности, което в случая е различно, както и областите на изпълнение на задълженията от заемащите двете длъжности служители, едната от които е административно-организационна, а другата - административно-техническа. Като цяло, всички посочени в касационната жалба обстоятелства, които според Лулейски водят до извод за идентичност или много висока степен на сходство на системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностните характеристики, според ВАС очертават характеристиките на две съществено различаващи се длъжности. Безспорно е, че специалист като касатора би могъл да изпълнява длъжността "главен експерт", но този факт е ирелевантен при преценка на въпроса дали е налице или липсва "съкращаване на длъжността", заемана от него. В правомощията на директора на ОДЗ е да прецени дали да предложи длъжността "главен експерт" на служителя или не и това не е относимо към преценка законосъобразността на обжалваната негова заповед, от гледна точка на съществуването или не на "съкращаването". При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС