Решение № 13556 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9115/2012 г.

Решение № 13556 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9115/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 23.05.2012 г. по адм. д. № 2620/2011 г. на Пловдивския административен съд. Решението се обжалва с касационна жалба от Ангел Стойков Найденов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е разпоредено премахване на незаконен строеж, представляващ вилна сграда в недовършен вид, изграден в поземлен имот - ДГФ на летовище "Върховръх", землище на с. Скобелево, собственост на жалбоподателя Найденов. Пловдивският административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Налице е строеж, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не е търпим при условията на § 16 ПР ЗУТ. Не е бил узаконен по реда на § 184 ЗИДЗУТ. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Жалбоподателят Найденов е изградил вилна сграда в недовършен вид в имот, който е част от Държавния горски фонд и на която е собственик съгласно нот. акт от 2009 г. Вилната сграда представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Не се спори, че за същата жалбоподателят не притежава строителни книжа - инвестиционен проект и строително разрешение. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Жалбоподателят Найденов е поискал узаконяване на строежа през 2004 г. по реда на § 184 ЗИД ЗУТ. По направеното от него искане административният орган не се произнесъл в предвидения от закона срок. Налице е влязъл в сила мълчалив отказ за узаконяване, тъй като същият не е бил обжалван от жалбоподателя Найденов. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че не е налице незавършена процедура по § 184 ЗИДЗУТ. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че строежът не е търпим по смисъла на § 16 ПР ЗУТ. В тази насока съдът е обсъдил задълбочено доказателствата по делото и обосновано е приел, че строежът не е изграден по-рано от 1999 г. С оглед на това не са налице останалите предпоставки по § 16, ал. 2 и 3 ПР ЗУТ, строежът не е деклариран преди 2004 г. пред съответния орган и не може да бъде приет за търпим. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,