Решение № 816 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9237/2010 г.

Решение № 816 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9237/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. В. Търново при ЦУ на НАП срещу решение № 237/7.06.2010 г., постановено по адм. д. № 849/09 г. по описа на Административен съд гр. В. Търново /АС/, в частта, в която е отменен по жалба на С. Б. Д. в качеството й на ЕТ "Сонимед - Соня Д.", Ревизионен акт № 150900245/31.07.2009 г. на ТД на НАП Плевен, в частта в която е потвърден с Решение № 455/12.10.2009 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отхвърлена подадената жалба против РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - С. Б. Д. в качеството си на ЕТ "Сонимед - Соня Д.", не взема становище по жалбата Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 150900245/31.07.2009 г. на ТД на НАП Плевен, в частта в която е потвърден с Решение № 455/12.10.2009 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП относно определени допълнително задължения по ЗДДС за данъчен период месец 10/2003 г. и 01, 03/2004 г., вследствие на отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 32 021.95 лв. по фактури, издадени от "Изгрев - 1" ЕООД и "КИМ" ЕООД, ведно с лихви за просрочие в размер на 22 300.04 лв. и в частта, в която допълнително са определени задължителни осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО, 30 и вноски за фонд ГВРС, общо в размер на 6318.80 лв. и лихви в размер на 5323.89 лв. Предмет на настоящото производство е решението на АС в частта, с която е отменен РА относно допълнително определени задължения по ЗДДС за данъчен период месец 10/2003 г. и 01, 03/2004 г. и в частта, с която са установени погасени по давност задължителни осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО, 30 и вноски за фонд ГВРС в размер на 2214.91 лв. и лихви в размер на 3734.67 лв. В останалата част, в която жалбата на ЕТ "Сонимед - Соня Д." е отхвърлена, поради липса на касационна жалба, решението е влязло в законна сила. За да постанови решението в обжалваната част, АС е изложил подробни мотиви относно установеното от фактическа страна. С обжалвания РА № 150900245/31.07.2009 г. за данъчни периоди месеци 10/2003 г. и 01/2004 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 10/2003 г. общо в размер на 6259.14 лв. с предмет на доставката захарни изделия съгласно опис и за месец 01/2004 г. с предмет на доставката цигари по опис, издадени от "Изгрев - 1" ЕООД. Относно предходни доставчици по процесните фактури са представени фактури от ЕТ "Росица Илиева - 75 - Илия Гошев" и "Лилплам Корпорация" ООД, описи към фактурите с предмет захарни изделия, 2 бр. оборотни ведомости, сметка 205 транспортни средства, заверени копия на 7 бр. товарителници с изпращач "ЛИЛПЛАМ" АД, получател ЕТ "СОНИМЕД - Соня Д." и превозвач "ИЗГРЕВ- 1" ЕООД, 7 бр. пътни листи. Представен е и договор за продажба на цигари от 2.06.2003 г. между "Лилплам корпорация" ЕООД и "Изгрев - 1" ЕООД Плевен за доставка на цигари по асортимент, количество и цена, описани подробно в месечен график, който представлява неразделна част от договора. За данъчни периоди месец м. 01/2004 г. и м. 03/2004 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 25 762.81 лв. по подробно индивидуализирани фактури, издадени от "КИМ" ЕООД с предмет на доставка цигари по опис. При извършена насрещна проверка ИПДПОЗЛ на "КИМ" ЕООД е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК чрез прилагане към досието. В ТД на НАП Плевен са изпратени по пощата част от изисканите документи, като относно предходни доставчици са представени фактури издадени от "Гарант - 95" ООД и от "ВИМА 2002" ЕООД. Извършено е плащане от ЕТ "Сонимед - Соня Д." за превоз на цигари като извършените услуги са осчетоводени по съответния ред в счетоводството на жалбоподателя. За да откажат признаване право на данъчен кредит за двамата доставчици, органите по приходите са се позовали на разпоредбите на чл. 64, ал. 1, т. 3 и чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), които установяват изискване за реалност на извършени облагаеми доставки, както и, че доставчиците не са представили доказателства от значение за определянето на данъчни задължения в указания им срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател, когато е бил уведомен за това по реда на ДОПК. Относно доставките на "Изгрев - 1" ЕООД подробно съдът е обсъдил събраните в хода на съдебното производство фактури издадени от "Изгрев - 1" ЕООД; пътни листи и товарителници, описи за цигари по процесните фактури, справка за движението на синтетична сметка - 4531 ДДС на покупките, справка за движението на синтетична сметка - 4532 ДДС на продажбите, справка за движението на синтетична сметка - 401 - доставчици; справка за движението на синтетична сметка - 411 - клиенти, справка за движението на синтетична сметка - 501 - каса в левове, извлечение от крайните салда на сметка 304 - стоки, оборотна ведомост; справка за движението на синтетична сметка - 702 постъпления от продажби на стоки, справка за движението на синтетична сметка - 703 постъпления от услуги всички за процесния период м. януари 2004 г., ПКО издадени от "Изгрев 1" ЕООД, протокол № 112003/30.11.2003 г., образец мемориален ордер на група 501, с издател "Изгрев 1" ЕООД. Относно доставките на "Ким" ЕООД, съдът е обсъдил приходни касови ордери, протокол № 022004/28.02.2004 г., образец мемориален ордер група № 501, протокол № 040004/30.04.2004 г., образец мемориален ордер група № 501, ведно с процесните фактури за м. 01 и м. 03 2004 г., справка за движението на синтетична сметка № 702 постъпления от продажби на стоки за процесните два периода, справка за движението на синтетична сметка № 411 - клиенти за двата периода, справка за движението на синтетична сметка № 501 - каса в лева за двата периода, опис на цигари по процесните фактури, заверени с "вярно с оригинала" от представителя на "Ким" ЕООД гр. Плевен; извадка от главна книга сметка 304 за процесните периоди на ЕТ "Сонимед - Соня Д.". На основание чл. 193 от ГПК съдът е открил производство по оспорване истинността на извлечение от счетоводния регистър протокол № 112003, образец мемориален ордер от 30.11.2003 г., с издател "Изгрев 1" ЕООД и 27 броя описи към фактури издадени от "Ким" ООД по отношение на достоверната датата на тяхното съставяне, както и тяхното съдържание, също така съдържанието на счетоводен регистър 702 за м. 01.2004 г. и м. 03.2004 г., регистър на сметка 411, 400 и 501 за месеците януари и март на 2004 г. На същото основание е открито производство по оспорване истинността на 4 бр. товарителници, с изпращач "Лилплам корпорация" и получател жалбоподателката, 6 бр. пътни листи, приложени с писмо вх. № 9708-1/18.03.2009 г. по описа на ТД на НАП гр. Плевен, с довод, че не изхождат от доставчика. На същото основание е открито производство по оспорване на описи за цигари по фактури, издадени през м. 01.2004 г. досежно тяхната достоверност и вярност на съдържанието. Подробно съдът е обсъдил приетата по делото съдебно счетоводна експертиза, от която за установено е приел, че след проверка на документите по делото, в счетоводството на жалбоподателя и предходните доставчици "Изгрев 1" ЕООД, преименувано на "ГМ Комерс" ЕООД и "КИМ" ЕООД се установява, че всички процесни фактури, издадени от "Изгрев 1" ЕООД за м. 10.2003 г. за "захарни изделия" и м. 01.2004 г. за "цигари" са включени в дневниците за покупки на ЕТ "Сонимед - Соня Д." по регламентирани от държавата цени, в същия или в следващите три данъчни периода. Плащането на ДДС за част от фактурите през м. 01.2004 г. издадени от "КИМ" ЕООД е извършено изцяло в края на данъчния период, през който е упражнено правото на приспадане на данъчен кредит. Закупените стоки са заприходени като доставени стоки в счетоводството на ЕТ "Сонимед - Соня Д." въз основа на описите към фактурите, удостоверяващи липсваща информация в лицевата част на фактурите по ЗСч; като същите са използвани като приемо-предавателни протоколи при приема на стоки от МОЛ на доставчиците в МОЛ на клиента, съгласно плана за документооборота на фирмата за фактури, съпроводени със двустранно подписани описи, съответстващи на приемо-предавателни протоколи. Всички описи по стокови групи "захарни изделия" и "цигари" са осчетоводени в периодите, когато са осчетоводени фактурите, за които се отнасят чрез използване на сметка 3042 "Стокови запаси". Съдът е кредитирал заключението на вещото лице и в частта в която е дало заключение, че ЕТ "Сонимед - Соня Д." е реализирал приходи от продажба на "захарни изделия" и "цигари", установено от кредита на сметка 7025 за съответните партиди в съответен размер срещу търговска себестойност по дебита на сметка 7025 за съответната партида, т. е. процесните стоки са продадени с положителен резултат, дължащ се на направени отстъпки. Съдът е кредитирал заключението и в частта, в която след проверка счетоводствата на доставчиците, вещото лице е посочило, че стоките предмет на процесните фактури са заприходени като доставени стоки в счетоводствата на "Изгрев 1" ЕООД и "КИМ" ЕООД, което е видно от подробно посочени фактури издадени от предходни доставчици ЕТ "Росица Илиева - 75 - Илия Гошев" гр. Плевен за захарни изделия, от "Лилплам Корпорация" ООД гр. Пловдив за цигари, от "ВИМА 2002" ЕООД гр. Пловдив за цигари и от "Гарант - 95" ООД гр. Асеновград за цигари. Съдът е възприел и обсъдил заключението на вещото лице в частта относно извода, че документите, изходящи от счетоводствата на доставчиците Изгрев 1" ЕООД гр. Плевен и "КИМ" ЕООД гр. Плевен и тези от счетоводството на получателя ЕТ "Сонимед - Соня Д." са част от единно заведени двустранни счетоводства. Текущите счетоводни отчитания и междинни приключвания са организирани по реда, определен от ЗСч със счетоводни софтуери: "Бизнес навигатор" за ЕТ "Сонимед - Соня Д." и "Пари - експерт" за Изгрев 1" ЕООД гр. Плевен и "КИМ" ЕООД гр. Плевен и утвърдени от ръководствата на фирмите индивидуални сметкоплана. Осигурено е всеобхватно хронологично регистриране на счетоводните операции. Систематичните счетоводни регистри за обобщаване на счетоводната информация (оборотни ведомости, главна книга) са открити в началото на определения със счетоводната политика отчетен период (за Изгрев 1" ЕООД тримесечен за 2003 г. и 2004 г.; за "КИМ" ЕООД гр. годишен за 2004 г. и за ЕТ "Сонимед - Соня Д." - тримесечен за 2003 г. и 2004 г.) и приключени в неговия край с осъществено равенство и синхрон между синтетични и аналитични счетоводни регистри. За установено от декларация на С. Б. Д., съдът е приел обстоятелството, че за ревизирания период 1.01.2002 г. - 31.08.2008 г. търговеца е осъществявал дейност във войскова лавка в поделение ЦУЦПМКН "Христо Ботев" гр. Плевен, кафе клуб в гр. Плевен, ул. "Климент Охридски", като основните дейности на фирмата са търговия на едро и дребно с хранителни и нехранителни стоки и питейни заведения. При така установеното от правна страна съдът е приел, че не е налице наведеното от органите по приходите основание за отказване правото на приспадане на данъчен кредит, а именно липсата на доказателства за начисляването на данъка от доставчиците по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Този извод съдът е обосновал въз основа на приетото заключение на ССЕ, от което при извършената проверка в счетоводствата на дружествата, се установява, че през процесния период същото е било редовно водено и че ДДС по фактурите, издадени на жалбоподателя е счетоводно начислен. Относно наличието на реалност на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), съдът се е позовал на заключението на ССЕ досежно установеното наличие на съпоставимост между приходите и разходите в счетоводството на жалбоподателя, като е установена икономическа изгода за ЕТ "Сонимед - Соня Д." свързана със сделките от продажба на процесните стоки За неоснователно съдът е приел оспорването от страна на Д "ОУИ" на истинността на извлечение от счетоводния регистър протокол № 112003, образец мемориален ордер от 30.11.2003 г., с издател "Изгрев 1" ЕООД; 27 броя описи към фактури, постъпили от "Ким" ООД по отношение на достоверната датата на тяхното съставяне и съдържание, както и съдържанието на счетоводен регистър 702 и регистър на сметка 411, 400 и 501 за месеците януари и март на 2004 г., като се е позовал на заключението на ССЕ. За посочените документи вещото лице е посочило, че са част от единно заведени двустранни счетоводства. Текущите счетоводни отчитания и междинни приключвания са организирани по реда, определен от ЗСч със счетоводни софтуери "Бизнес навигатор" за ЕТ "Сонимед - Соня Д." и "Пари - експерт" за "Изгрев - 1" ЕООД и "КИМ" ЕООД и заявени от ръководствата на фирмите индивидуални сметкопланове, като е осигурено всеобхватно хронологично регистриране на счетоводни операции. Систематичните счетоводни регистри за обобщаване на счетоводна информация (оборотни ведомости и главни книги) са открити в началото на определения със счетоводната политика отчетен период за "Изгрев - 1" ЕООД - тримесечен за 2003 г. и 2004 г., за "КИМ" ЕОАД едногодишен за 2004 г., и за "Сонимед - Соня Д." - тримесечен за 2003 г. и 2004 г. и приключени в неговия край с осъществено равенство и синхрон между синтетични и аналитични счетоводни регистри. Данъчните фактури, притежавани от жалбоподателя отговарят на изискванията на ЗСч и с наличните описи към тях се попълва липсващата изискуема информация по отношение на вида, количеството и единична цена на артикулите. Всички описи са осчетоводени по стокови групи "захарни изделия" на кашони и "цигари" на стекове в съответствие с въведените групи по ЕФКАП и съобразно местонахождението на обектите в ЕТ "Сонимед - Соня Д.". При осчетоводяване на стоките е използвана активната балансова сметка 3042 "Стокови запаси" с аналитични партиди "захарни изделия" и "цигари", която е дебитирана при увеличение/получаване стоки на склад в обектите за продажба и е кредитирана при тяхното намаление, респ. продажба, което според заключението на вещото лице е видно от счетоводните контировки. Относно частта за задължения осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО, 30 и вноски за фонд ГВРС в размер на 2214,91.98 лв. и лихви 3734.67 лв., съдът е приел, че задълженията са погасени по давност към 1.01.2008 г. От фактическа страна за установено съдът е приел, че осигурителя е подавал декларации образец № 1 с приемо-предавателни протоколи с необходимата информация за осигурените лица от изплатените трудови възнаграждения. Правилно са определени минималните осигурителни доходи за наетите лица по трудови правоотношения по групи професии за основната икономическа дейност на ЗЛ, като е спазен чл. 6, ал. 2, т. 3 от КСО. През ревизирания период основната икономическа дейност на ЗЛ е търговия в неспециализирани магазини с разнообразни стоки - кафе аперитив. Жалбоподателката не е оспорвала определянето по вид и размер на задълженията за осигурителни вноски, в т. ч. и на С. Б. Д. като самоосигуряващо се лице, като е направила възражение за изтекла давност. При така установеното АС е приел, че РА в тази част е незаконосъобразен, като издаден след изтичане на предвиденият петгодишен срок, в който е подадена декларация или е следвало да се подаде такава, поради което установените задължения за ДОО са погасени по давност за периодите до 30.11.2002 г. До този извод съдът е достигнал като се е позовал на разпоредбата на чл. 109 ДОПК, приложима и по отношение на задължения за ДОО и 30, която предвижда възможност за установяването на задълженията в петгодишен срок. Ревизионното производство е започнало със заповед през м. 10.2008 г., след като е била преклудирана възможността да се установят задълженията с ревизионен акт. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробни доводи съдът е изложил досежно установеното от фактическа страна, което изцяло се споделя от настоящия състав и не следва да бъде повтаряно. Обосновано и въз основа на обстоен анализ на събраните по делото доказателства съдът е изложил мотиви, защо приема за неоснователно оспорването от касатора по реда на чл. 193 от ГПК на подробно индивидуализирани писмени доказателства приети в хода на съдебното производство. В съответствие с разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ГПК и въз основа на искане на ответника по касационната жалба във връзка с направеното оспорване е допуснато изслушване на ССЕ, от заключението на което правилно съдът е приел, че оспорените доказателства са част от единно заведени двустранни счетоводства, поради което не са неистински документи. Текущите счетоводни отчитания и междинни приключвания са организирани по реда, определен от ЗСч със счетоводни софтуери "Бизнес навигатор" за ЕТ "Сонимед - Соня Д." и "Пари - експерт" за "Изгрев - 1" ЕООД и "КИМ" ЕООД и заявени от ръководствата на фирмите индивидуални сметкопланове, като е осигурено всеобхватно хронологично регистриране на счетоводни операции. Всички описи са осчетоводени в съответните данъчни периоди на издаване на фактурите или не по-късно от м. 02.2004 г. по стокови групи "захарни изделия" на кашони и "цигари" на стекове в съответствие с въведените групи по ЕФКАП и съобразно местонахождението на обектите в ЕТ "Сонимед - Соня Д.". При осчетоводяване на стоките е използвана активната балансова сметка 3042 "Стокови запаси" с аналитични партиди "захарни изделия" и "цигари", която е дебитирана при получаване стоки на склад в обектите за продажба и е кредитирана при тяхната продажба, което вещото лице е установило от счетоводните контировки. При така изложените съображения са неоснователни доводите в касационната жалба за допускане на съществени нарушения на съдопроизводствените правила изразяващи се в игнориране на факти, които са от съществено значение за правилно решаване на спора. Подробно съдът е изложил мотиви кои факти приема за установени и въз основа на какви доказателства. Така подробно са обсъдени приетите относно доставките на "Изгрев - 1" ЕООД фактури; пътни листи и товарителници, описи за цигари и захарни изделия по процесните фактури, справка за движението на синтетична сметка - 4531 ДДС на покупките, справка за движението на синтетична сметка - 4532 ДДС на продажбите, справка за движението на синтетична сметка - 401 - доставчици; справка за движението на синтетична сметка - 411 - клиенти, справка за движението на синтетична сметка - 501 - каса в левове, извлечение от крайните салда на сметка 304 - стоки, оборотна ведомост; справка за движението на синтетична сметка - 702 постъпления от продажби на стоки, справка за движението на синтетична сметка - 703 постъпления от услуги всички за процесния период м. януари 2004 г., ПКО издадени от "Изгрев 1" ЕООД, протокол № 112003/30.11.2003 г., образец мемориален ордер на група 501, с издател "Изгрев 1" ЕООД. Относно доставките на "Ким" ЕООД, съдът е обсъдил приходни касови ордери, протокол № 022004/28.02.2004 г., образец мемориален ордер група № 501, протокол № 040004/30.04.2004 г., образец мемориален ордер група № 501, ведно с процесните фактури за м. 01 и м. 03 2004 г., справка за движението на синтетична сметка № 702 постъпления от продажби на стоки за процесните два периода, справка за движението на синтетична сметка № 411 - клиенти за двата периода, справка за движението на синтетична сметка № 501 - каса в лева за двата периода, описи на цигари по процесните фактури, извадка от главна книга сметка 304 за процесните периоди на ЕТ "Сонимед - Соня Д.". Не може да бъде споделен довода на касатора, че в хода на ревизията от доставчика "Изгрев - 1" ЕООД са представени част от исканите документи, като не е предоставен достъп за непосредствена проверка в неговото счетоводство, а за доставчика "Ким" ЕООД, ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като видно от приетото без оспорване заключение на ССЕ такава проверка в счетоводствата на доставчиците е извършена. Неоснователен е доводът, свързан с липса на подписи на страните в описите към фактури с предмет "захарни изделия", тъй като същите са издадени към съответната фактура с посочен номер на същата, поради което са част от фактурата, която е подписана от страните. Неоснователно е и позоваването в жалбата свързано с посочен различен предмет в товарителниците и пътните листи, а именно кашони, тъй като безспорно същите са издадени във връзка с транспорта на процесните стоки. Неоснователно е и възражението, че представените в хода на съдебното обжалване "описи към фактури" са с допълнително попълнен ръкописен текст за приел и предал стоките и подписи на съответните лица, тъй като така както беше посочено по-горе същите са осчетоводени в съответните данъчни периоди на издаване на фактурите или не по-късно от м. 02.2004 г. по стокови групи "захарни изделия" на кашони и "цигари" на стекове и на следващо място факта, че не са подписани не налага на извода за тяхното изключване като доказателства по делото, тъй като са част от процесните фактури, които са подписани от страните. Неоснователно е позоваването в жалбата на факта, че в хода на извършената проверка от ДЗЛ не са представени товарителници и пътни листи, тъй като в разпоредбата на чл. 158 от ДОПК са посочени особените правила за доказателства в съдебното производство, поради което и по силата на § 2 от ДР на ДОПК, вр. с ГПК са допустими всички останали доказателства и доказателствена средства. Неоснователен е довода в касационната жалба за неправилност на решението поради кредитиране заключението на ССЕ. Същото, така както е приел съдът е изготвено от вещото лице в съответствие със специалните му знание и е прието без оспорване от страните. Обсъдено с останалите доказателства по делото, правилно е кредитирано от съда. Обстоятелството, че вещото лице е дало заключение досежно извършените транспортни разходи, без да му е поставена изрична задача, не налага на извода за необсъждането му в тази част, тъй като при изслушването си в съдебно заседание същото е пояснило, че транспортните услуги са част от разходите във връзка с доставката и поради тази причина е обсъждало договора за транспортни услуги от 1.06.2000 г. В частта на решението относно определени задължения за ДОО, ДЗПО, 30 и вноски за фонд ГВРС в размер на 2214,91.98 лв. и лихви 3734.67 лв., правилно съдът е приел, че е приложима разпоредбата на чл. 109 ДОПК, която предвижда петгодишен срок за установяването на задължения, като същата е приложима и по отношение на процесните задължения за ДОО и 30. Предвид факта, че е изтекъл предвиденият петгодишен срок, в който е подадена декларация или е следвало да се подаде такава, то издаденият след този срок РА правилно е прието, че е издаден в нарушение на закона. В тази насока са неоснователни доводите в касационната жалба за неправилно разширително тълкуване от съда на посочената разпоредба, а цитираната в тази насока практика е изолирана и изоставена от ВАС. Според константна съдебна практика правилото на чл. 109, ал. 1 ДОПК е приложимо и за задължителни осигурителни вноски - реш. № 7048 от 4.07.2007 г. по адм. д. № 1528/2007 г., реш. № 6702 от 22.05.2009 г. по адм. д. № 15810/2008 г., реш. № 10113 от 28.07.2009 г. по адм. д. № 1965/2009 г., и трите на ВАС - I отд., реш. № 9487 от 13.07.2009 г. по адм. д. № 2080/2009 г. на ВАС - VI отд. и др. Като е достигнал до същите правни изводи, АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, поради липса на твърдяните касационни основания за неговата отмяна. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение,