Решение № 9150 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4901/2019 г.

Решение № 9150 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4901/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с § 4, ал. 1 от ПЗР на Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 178 от същия закон. Образувано е по жалбата, с характер на касационна жалба, на "Агробейс" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Куклен, ул. "Бяла черква" № 44, представлявано от управителя М. Мавров, против решение № 324/14.03.2019 г. постановено по преписка № КЗК-108/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството подадена срещу решение № 699, взето на заседание на Общински съвет-Куклен, за което е съставен протокол № 64/26.10.2018 г., за прекратяване на процедура по предоставяне на концесия на водностопански обект - "Микроязовир-ІІ" /Долен язовир/ с площ 16 097 дка, в имот № 016074, в землището на гр. Куклен, ЕКАТТЕ 40467, с начин на трайно ползване "изкуствена водна площ", пета категория, местност "Кайналъка", открита с решение № 827, взето по протокол № 64/27.03.2015 г. на ОбС-Куклен. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и връщане на преписката за ново произнасяне на Комисията, а в отношение на евентуалност - постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. От другите страни в производството, редовно призовани, само кметът на община Куклен чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Генова, изразява в писмен вид, становище по съществото на спора, като оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, но по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-108/2019 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба вх. № ВХР-2601/30.11.2018 г., подадена в законоустановения срок, по пощата на 29.11.2018 г., от "Агробейс" ООД, срещу решение № 699, по протокол № 64/26.10.2018 г., прието от Общински съвет-Куклен, при гласували "за" него 7 души, от общо 13-те присъствали на заседанието, общински съветници - за прекратяване на концесионна процедура на основание чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗК (отм.); , открита с решение № 827, взето по протокол № 64/27.03.2015 г., за предоставяне на концесия на водностопански обект, публична общинска собственост - "Микроязовир-ІІ" /Долен язовир/, с площ 16 097 дка, попадащ в имот № 016074, в землището на гр. Куклен, ЕКАТТЕ 40467, община Куклен, с начин на трайно ползване "изкуствена водна площ", пета категория, местност "Кайналъка". Независимо от установените в съответствие с документите по преписката, горепосочени данни, с решение № 324/14.03.2019 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "Агробейс" ООД, срещу решение № 699, взето по протокол № 64/26.10.2018 г., но обозначавайки го като такова, издадено от заместник председателя на ОбС-Куклен. При това от Комисията са изложени иначе обосновани и правилни съображения, изцяло споделяни от настоящия касационен състав, че приложеното по делото решение № 699/26.10.2018 г. е постановено от Общински съвет-Куклен, като колективен орган, при наличие на необходимия за това кворум и мнозинство, тъй като е взето в присъствието на всички 13 членове на ОбС, от които 7, т. е. повече от половината са гласували "за" приемането" му, а обективирането му в протокол, подписан от заместник председателя на ОбС, натоварен към този момент с изпълнението на функциите на председател на ОбС, в т. ч. да удостоверява с подписа си съдържанието на приетите от ОбС актове по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 7 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, не влече незаконосъобразност на постановения акт, още по-малко - неговата нищожност. Наред с горното, в съответствие с приложимата правна уредба и установеното от фактическа страна, от КЗК правилно е констатирано, че в случая не е налице твърдяната от жалбоподателя пречка за постановяване на акт за прекратяването на провежданата концесионна процедура при условията на чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗК (отм.);. Не намират правно основание доводите на жалбоподателя за наличието на такава само поради това, че от издателя на атакуваното решение от 26.10.2018 г. не са посочени фактически основания, различни от вече излаганите при постановяването и обсъждането на предходни решения на ОбС-Куклен, които или са отменени с влязло в сила решение, или са такива, за отхвърляне на направеното от кмета на община Куклен, предложение за прекратяване на процедурата при условията на горепосочения законов текст. Неправилно обаче Комисията за защита на конкуренцията, независимо, че в мотивите на решението си от 14.03.2019 г., на стр. 10, в частта, в която излага приетите за установени факти сочи, че решение № 699 е взето от колективен орган - на проведено редовно заседание на Общински съвет-Куклен, по протокол № 64/26.10.2018 г. /и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, вр. § 4, ал. 1 ПЗР ЗК, обн. ДВ бр. 96/2017 г., във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗК (отм.); , вр. чл. 93, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на ЗК (отм.); , въз основа изложените в предложение вх. № 165/16.10.2018 г. на кмета на Община Куклен и проект за решение, съгласуван без забележки с областния управител на област Пловдив, министъра на отбраната, министъра на вътрешните работи и председателя на ДА "Национална сигурност" фактически основания/, в останалата част от мотивите на решението, в т. ч. при обозначаване предмета на подадената жалба и в постановения диспозитив обсъжда, съответно оставя без уважение, жалба, срещу различен от атакувания административен акт, а именно - решение № 699 по протокол № 64/26.10.2018 г., на заместник председателя на ОбС-Куклен, какъвто изобщо не е налице видно от данните по приложените документи. Следователно, КЗК е постановила решение не по предявения пред нея правен спор, определен с подадената до нея жалба от "Агробейс" ООД, срещу решение на Общински съвет-Куклен, в качеството му на концедент, за прекратяване на открита от него концесионна процедура. Поради това и обжалваното решение на КЗК като недопустимо, на основание чл. 218, ал. 2, вр. чл. 221, ал. 3 АПК следва да бъде обезсилено, а делото - върнато като преписка за ново разглеждане и постановяване на решение по предявения спор, включително при отчитане на мотивите на настоящата инстанция, относно валидността и съобразяването с приложимите процесуални правила при постановяване на решение № 699, взето по протокол № 64/26.10.2018 г. на ОбС-Куклен. При новото разглеждане на жалбата, КЗК следва да извърши и проверка на материалната законосъобразност на обжалвания пред нея акт /каквато противно на приложимите в случая административнопроизводствени правила, не е осъществена при издаването на решение № 324/2019 г. на Комисията/, по-конкретно - относно наличието на посочените в предложението на кмета на Община-Куклен и възприети от издалия акта Общински съвет, фактически основания за прекратяване на откритата концесионна процедура при условията на чл. 60, ал. 1, т. 4 ЗК (отм.);. Следва да се отбележи, че констатираният от настоящия състав порок, засягащ допустимостта на обжалваното решение на КЗК, не може да се отстрани по реда за извършване на поправка на очевидна фактическа грешка поради това, че в случая не е налице несъответствие между формираната и изразената воля в мотивите и диспозитива на решението, а такова, както между част от мотивите и диспозитива на решението, така и с предмета на спора, предявен с жалбата до Комисията за защита на конкуренцията. С оглед изхода от спора и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, по направеното от касатора искане за присъждане на направените по делото разноски следва да се произнесе КЗК при новото разглеждане на преписката. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение