Решение № 4862 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2017 г.

Решение № 4862 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 209 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП против решение № 40/16.01.2017 г. на Административен съд В., XXVIII - ми състав, постановено по адм. д. № 2596/2016 г. по описа на този съд. С решението е отменен РА № Р - 03000815010299 - 091 - 001/27.05.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден с решение № 256/18.08.2016 г. на Д "ОДОП" - В., с който на Н. И. М., с ЕТ "А. - Н. М.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. "Л. К.", №..., вх. "...", ет. ..., ап. ..., за д. п. м. 09.2015 г. са определени задължения по ЗДДС в размер на 267 588 лева. В полза на търговеца са присъдени разноски 300 лева. В КЖ се твърди, че решението на АдмС - В. е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Липсвали доказателства за реалност на услугата по доставката от "Т. р. к." ЕООД - за изготвяне на предпроектното проучване и за управлението на проекта. В протокола били изброени общо различни дейности, а и липсвали доказателства за калкулиране цената на услугата. Процесната фактура не съдържала индивидуализиране на услугата, вместо което било посочено "...плащане по договор № 6/1.07.2013 г..". Спорът по фактурите, издадени от "О. р." ЕООД е за произхода на фиданките пауловния, придобити от предходен доставчик "А. в." ЕООД. При префактурирането на стоките била завишена цената им. Заключението по ССчЕ е ирелевантно за резултата по делото. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - ЕТ "А. - Н. М." е пледирал чрез адв. Димитров за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане разноски за всички инстанции. Подробни съображения са изложени в писмени бележки. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на КЖ. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Установено е по делото следното: Ревизираното лице е регистрирано като земеделски производител с основна дейност отглеждане на многогодишни насаждения. Лицето е наело под аренда 17.1890 ха земеделска земя в землището на с. А., от които 14.000 ха са засяти с дървесен вид "пауловния" за добив на дървесина за производство на биомаса. Земеделския производител е сключил договор № 93/121/06697/11.08.2014 г. с ДФ "Земеделие" за отпускане на ФП по мярка 121. Във връзка с изпълнение на договора РЛ е упражнило правото на приспадане на ДК по фактура № 10...1/31.08.2015 г., издадена от "Т. р. к.", с предмет "плащане по договор № 6/1.07.2013 г." и ДДС - 29800 лева. Резултата от насрещната проверка е обективиран в ПИНП от 27.01.2016 г. Доставчикът е депозирал договора, по силата на който дружеството е приело да консултира РЛ - възложител по изготвяне на инвестиционен проект, включващ подготовка на пакет от документи за изготвяне на бизнес план, съгласно условията на Програмата за развитието на селските райони за периода 2007 - 2013 г. по мярка 121. Консултацията е във вид на бизнес - план за създаване на 190 дка трайни насаждения от пауловния, както и всякакви устни и писмени консултации, отнасящи се до цялостната подготовка и окомплектоване на необходимите документи за кандидатстване, изготвяне на предпроектно проучване и управление на проекта. В договора са уговорени конкретни цени, уточнени са правата и задълженията на страните, срокът, неустойките. Приложен е приемо - предавателен протокол от 4.07.2013 г., регламентиращ, че изпълнителят предава на възложителя 190 дка трайни насаждения от пауловния, както и предпроектно проучване за икономическите ползи от създаването на насаждения. Депозиран е още приемо - предавателен протокол от 31.08.2015 г., касаещ реализирането от изпълнителя на управлението на проекта на възложителя. По време насрещната проверка на доставчика са събрани извлечение от банкова сметка за постъпило плащане в размер на 178 800 лв. на 14.09.2015 г., списък на фирми, консултирани от дружеството по програми на министерството на земеделието, документи, установяващи квалификацията на лицата, които работят в дружеството, писмено обяснение във връзка с калкулиране цената на консултантската услуга. Приходният орган обаче констатирал липсата на бизнес план, предпроектното проучване не било подписано, а съдържало общодостъпна информация, липсвали доказателства за изпълнени дейности по управление на проекта от доставчика. На основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказано правото на ДК в размер на 29 800 лева. Според административния съд процесната фактура отговаря на изискванията на ЗДДС, осчетоводена е, разплатена е по банков път, което е потвърдено и от вещото лице. Договорът предоставял възможност за използване на трети лица и търговци във връзка с изпълнението му. Съдът е дал вяра на показанията на св. И. П., (който е бил управител на "Т. р. к." ЕООД), св. Р. Лозанова, (служител). След съвкупна преценка на доказателствата е направен извод за реално извършване на услугата и е отменен РА. ЕТ "А. - Н. М." е упражнил правото на приспадане на ДК по фактури № 815/6.04.2015 г., № 860/21.08.2015 г., № 865/11.09.2015 г., издадени от "О. р." ЕООД. Представени са договор за покупко - продажба и извършване на механизирани услуги за създаване на 190 дка насаждения пауловния от 2.07.2013 г. и покупка на 190 000 бр. двугодишни дръвчета; анекс към договора от 15.07.2015 г. за създаване на 170 дка трайно насаждение пауловния и продажба на 170 000 бр. двугодишни дръвчета; анекс към договор от 15.08.2015 г за създаване на 140 дка трайни насаждения пауловния и продажба на 140 000 бр. двугодишни дръвчета. Управителят на "О. р." ЕООД е дал писмени обяснения касателно преговорите, изготвяне на офертата, контактите с възложителя. Уточнено е, че договора е сключен в гр. С., не са използвани собствени активи, а услугите на подизпълнители. Събрани са договори, анекси, протоколи, сертификати за качество, фактури, банкови извлечения, счетоводни документи, оферта, декларация. Направени са проверки на подизпълнителите "С. 999" ООД, "А. в." ЕООД, при които са събрани доказателства и е изяснен превоза на фиданките. Семената са събирани от паркови дървета, впоследствие са изнесени и разсадени в полето, поради спецификата на растението. Според приходните органи липсват доказателства за произход, отглеждане и продажби на 100 000 бр. двугодишни фиданки от "А. в." ЕООД на "О. р." ЕООД. Дейността на "М. г." ООД се изразява в осъществяване на биологично земеделие, производство на селскостопанска продукция, покупка и продажба на дребно или на едро на продукция и стоки. През м. 01.2015 г. с "М. г." ООД се свързал И. П. от "Т. р. к." ЕООД и помолил да представят оферта за изграждане на плантация от пауловния на "О. р." ЕООД за ЕТ "А. - Н. М.". "М. г." ООД е било изпълнител на такъв обект, чиито възложител е "К. в." ЕООД, а консултант "Т. р. к." ЕООД. Сключен е договор от 10.02.2015 г. за механизирани услуги между "М. г." ООД и "О. р." ЕООД, с конкретизирани в приложение I обработки и стойности. На 31.08.2015 г. по банков път са преведени авансови плащания в размер на 420 000 лева, на 9.09.2015 г. - 66 360 лева от "О. р." ЕООД. "М. г." ООД е издало фактури на "О. р." ЕООД, като първото дружество е депозирало доказателства за наети лица, активи, разходи, прогнозна калкулация, пътни листи, дневни работни карти, списък на работници, технологична карта. Във връзка със сключения на 02.07.2013 г. договор с "О. р." ЕООД, по препоръка на консултанта "Т. р. к." ЕООД е договорено с първото дружество доставянето на 190 000 бр. двегодишни насаждения пауловния, намалени на 140 000 бр. въз основа на последващи анекси. "О. р." ЕООД е сключило на 06.04.2015 г. договор със "С. 999" ООД за доставка на фиданки. На 20.07.2015 г. е сключен договор с "А. в." ЕООД за доставка на 100 000 бр. фиданки. Приходните органи са изпратили ИПДПО до И. К., за да сравнят данните с процесните доставки. След преценка на доказателствата са обективирани констатации за липсата на реални доставки и е отказано правото на ДК, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ, констатирано е отразяване на фактурите в счетоводството на доставчика, при РЛ е отразено вземане от доставчика, предвид на авансовите плащания. ЕТ "А. - Н. М." не е имал друг доставчик на посадъчен материал - двугодишни пауловния, освен "О. р.". Съдът е направил извод, че произходът на стоките е ирелевантен относно ПДК, правнозначими са преките доставки. Не е установена данъчна измама по спорните доставки. Допълнено е в съдебното решение, че с факта на плащане е реализиран механизма на облагане с ДДС, респективно налице е постъпление в републиканския бюджет. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. Във връзка с доставката от "Т. р. к." ЕООД освен договора от 1.07.2013 г. са представени още приемо - предавателен протокол и предпроектно проучване на икономически ползи. Наличието в проучването на общодостъпна информация не означава липсата на неговото изпълнение. Доставчикът е изготвил бизнес план на ЕТ "А. - Н. М.", съответно депозиран е бил пред ДФ "Земеделие". Очевидно е изпълнена клаузата за предоставянето на информация, след като е установено по делото с писмени доказателства, че възложения предмет е приет, без възражения. Противни изводи не могат да бъдат обосновани в случая и от времето между бизнесплана и предпроектното проучване. Свидетелят И. П. е потвърдил в с. з. факта, че "Т. р. к." ЕООД е консултирало ЕТ "А. - Н. М.", както и че офертата е била приета, след което проекта е управляван. Взаимната комуникация е във връзка с предмета на договора - консултантски услуги. Свидетелят лично изготвил документите с оглед кандидатстването по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства". За изпълнение на проекта е бил нает и св. Р. Л.. Съдът е предявил писмените документи на свидетеля, който е потвърдил своя подпис в тях. Свидетелят е обяснил и начина на определяне стойността, цената на услугата по консултантския договор. Тя се определяла на базата на процент, в обсъждания казус той е около 7. Св. Р. Л. е работила като експерт "Европейски програми", като дейността му е изцяло свързана с консултиране на клиентите. Свидетелят лично комуникирал с представител на РЛ, формулирал е отговор до фонда след получаване на уведомителните писма, изчиствани са с негова помощ някои спорни въпроси. В настоящият случай е имало замяна на земи, което обстоятелство наложило съответната кореспонденция с ДФ "Земеделие". Свидетелят е уточнил, че дори и след подаване заявката за плащане, фондът може да изиска допълнителни документи. Свидетелските показания обосновано са кредитирани, видно е, че П. и Л. са говорили за факти от които имат непосредствени впечатления. Практически свидетелите са участвали лично в конкретни дейностти, свързани с предмета на доставката. Не може да бъде споделен аргумента на касатора за липсата на дължимата търговска грижа, след като е установено по делото, че изпълнителят има 11 проекта, от които 8 са били одобрени. Липсата на допълнителна индивидуализация в процесната фактура не е самостоятелно основание за отказ на правото на ДК, след като цитирания договор № 6/1.07.2013 г. е представен по делото. Заключението на в. л. М. Мачева е прието без оспорване в с. з. на 14.12.2016 г. и е недопустимо неговото оспорване за пръв път в касационното производство. Вещото лице е отговорило на поставения му въпрос, че освен материалите по данъчната преписка, са събрани и документи от счетоводствата на "Т. р. к." ЕООД и "О. р." ООД. Административният съд е обсъдил заключението в съвкупност с останалите доказателства, спазвайки разпоредбата на чл. 202 ГПК. Принципно са законосъобразни мотивите на АССГ, че произходът на стоката не е сам по себе си релевантен признак за отказ по чл. 70, ал. 5 ЗДДС. О. това, е доказано, че подизпълнителите са осъществили конкретни дейностти, свързани с изпълнение предмета на доставката, приети без възражения. Поради това непосочването имената на лицата, събирали семената и транспортирали фиданките, необоснован извод за законосъобразно непризнаване на ДК. Доводът на касатора за завишаване цената на стоките при тяхното префактуриране, е недоказан. Страната, която се позовава на този факт, е можела да поиска неговото изясняване чрез въпроси към вещото лице. С оглед на резултата по делото в полза на ЕТ "А. - Н. М." трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 24800 лв., съгласно представения и неоспорен списък по делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение