Решение № 8577 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1188/2016 г.

Решение № 8577 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1188/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с искане на "У. 2000" ЕООД, гр. К., чрез управителя М. К. М. за отмяна на влязлото в сила Решение № 5850 от 27.04.2011 г. по адм. дело № 6748/2010 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение в частта, в която е оставено в сила Решение № 314 от 8.03.2010 г. по адм. дело № 6311/2009 г. по описа на Административен съд С. град, П. отделение, 11 състав в отхвърлителната му част относно начислен ДДС в размер на 22 100,88 лева по ВОП на лек автомобил БМВ Х5 през м. 09.2007 г. Молителят обосновава искането си за отмяна на влезлия в сила съдебен акт с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК, като се позовава на Постановление от 31.07.2014 г. на Софийска районна прокуратура, с което е прекратено наказателно производство по ДП № 15366/2013 г. по описа на 01 РУП - СДВР, пр. пр. № 50235/2011 г. по описа на СРП срещу П. П. М. за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 от НК. Поддържа, че в хода на наказателното производство е установено по категоричен начин, че немският търговец е анулирал фактурата, издадена на "У. 2000" ЕООД относно сделката за процесния автомобил и е издал фактура за оставка на същия автомобил на ФЛ П. М. Освен това по преписката на досъдебното производство е доказан и факта, че плащането е направено лично от П. М. и не е свързано с "У. 2000" ЕООД, т.е. липсва възмезден ВОП, осъществен от "У. 2000" ЕООД. Иска отмяната на посоченото влязло в сила решение в неговата отхвърлителна част и да се върне делото на друг състав за ново разглеждане, като бъдат съобразени така установените факти и обстоятелства. Ответникът - Директорът на дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП, не се представлява и не изразява становище по молбата за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 240 от АПК /като бъде съобразено определение № 6264 от 26.05.2016 г. по адм. дело № 4509/2016 г. по описа на Върховен административен съд, седемчленен състав/, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: С решението в частта, чиято отмяна се иска, постановено по адм. дело № 6748/2010 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение е оставено в сила Решение № 314 от 8.03.2010 г. по адм. дело № 6311/2009 г. по описа на Административен съд С. град, 11 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на "У. 2000" ЕООД срещу Ревизионен акт № 100900002 от 9.06.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. К., потвърден с Решение № 1103/12.08.2009 г. на директор на дирекция "ОУИ" - гр. С. относно начислен ДДС в размер на 22 100,88 лева за осъществен от дружеството ВОП на лек автомобил от Германия през м. 09.2007 г. Пред настоящия състав молителят представя Постановление от 31.07.2014 г. на Софийска районна прокуратура, с което на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15366/2013 г. по описа на 01 РУП - СДВР, пр. № 50235/2011 г. по описа на СРП, срещу П. П. М. за престъпление по чл. 316 вр. чл. 308 от НК. Твърди, че в хода на наказателното производство са установени факти и обстоятелства, които са относими към предмета на спора и които имат съществено значение за решаването на въпроса, свързан със съществуването на възмездно вътреобщностно придобиване в полза на "У. 2000" ЕООД. Позовава на чл. 239, т. 1 от АПК. За да се уважи молбата за отмяна, основана на чл. 239, т. 1 АПК, е необходимо обстоятелствата, които дават повод да се иска отмяна на влязлото в сила решение, да са новооткрити, т.е. страната да не е могла да знае за същите обстоятелства при решаване на делото и същите да имат съществено значение по делото. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховен административен съд намира, че приложеното към молбата за отмяна Постановление за прекратяване на наказателното производство представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Видно от представените доказателства още при разглеждане на делото в първата инстанция са били налични данни за подаден от страна на управителя на ревизираното дружество сигнал до ОП гр. К. за това, че фактурата, издадена на дружеството за закупуването на процесния автомобил е с невярно съдържание, тъй като такава сделка не е осъществена. Установява се, че първоначално е образувана пр. пр. № 1648/2008 г. на РП К., която е изпратена по подсъдност на СРП и е образувана пр. пр. под нов номер № 42374/2012 г., като е образувано досъдебно производство за това, че на 10.10.2007 г. в гр. С., в ОПП - СДВР, бул. "Д. Ц." №..., П. М. съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - фактура, на която е придаден вид, че е издадена от фирма "Г. А.- Германия", когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 1 от НК. В Постановлението за прекратяване на НП, на което се позовава молителят, е направен извод, че безспорно е установено съставянето и използването на неистински частен документ - копие на фактура, на която е придаден вид, че е издадена от "Г. А." - Германия, но не е установен авторът на деянието. От друга страна, е посочено, че умисълът за извършване на престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 от НК и по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 от НК не може да бъде вменен на П. П. М. В заключение е посочено, че НП срещу П. М. следва да се прекрати поради изтекъл давностен срок. Всички тези факти и обстоятелства, описани в цитираното Постановление имат връзка с предмета на спора - наличието или не на осъществен ВОП на лек автомобил, описан в РА, поради което те следва да бъдат обсъдени от друг състав на първоинстанционния съд съвкупно с останалия доказателствен материал, събран по делото. В допълнение следва да се посочи, че АССГ е длъжен да обсъди и твърдението на ревизираното лице, че в процесния случай не е доказано наличието на възмезден ВОП. За изясняване на тези въпроси на оспорващия следва да бъде дадена възможност да ангажира писмени доказателства, включително и да се изиска преписката по ДП № 15366/2013 г. по описа на 01 РУП, пр. пр. № 50235/2011 г. по описа на СРП, свързани с твърдението му за липса на материалноправните предпоставки за начисляване на ДДС върху ВОП на лек автомобил, осъществен през м. 09.2007 г. Съобразно изложеното, молбата за отмяна, подадена от "У. 2000" ЕООД на основание чл. 239, т. 1 от АПК се явява основателна и Решение № 314 от 8.03.2010 г. по адм. дело № 6311/2009 г. по описа на Административен съд С. град, П. отделение, 11 състав в отхвърлителната му част относно начислен ДДС в размер на 22 100,88 лева по ВОП на лек автомобил БМВ Х5 през м. 09.2007 г. и Решение № 5850 от 27.04.2011 г. по адм. дело № 6748/2010 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение в съответната му част, следва да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на решението. Решението следва да се отмени в частта на присъдените след компенсация разноски в полза на дирекция "ОУИ" - гр. С. за горницата над 250,13 лева. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,