Решение № 3687 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12580/2013 г.

Решение № 3687 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12580/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" - София, срещу решение № 4752 от 11.07.2013 г., постановено по адм. д. № 217/2012 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/. В жалбата са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорването на административния акт бъде отхвърлено като неоснователно. Ответникът - Кирил Андонов Атанасов от гр. Свиленград - чрез своя процесуален представител, адв. Богданова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение по жалба на Кирил Андонов Атанасов е отменена заповед № 6211/08.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение като държавен инспектор с ранг III младши в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и утвърдено длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 12.12.2011 г. - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административно производствените правила, но без наличие на материално правните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е незаконосъобразно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 6211/08.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, е издадена от компетентния орган. Обосновано е заключението, че са спазени изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - административният акт е в писмена форма, съдържа правното, а в случая и фактическото основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения. Първоинстанционният съд обаче неправилно приема, че оспорената заповед е издадена не при осъществяване на материално правните основания за това и че служебното правоотношение на ответника по касация е прекратено не след изпълнение на предвидените в закона предпоставки - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. По делото е безспорно установено, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателят заема длъжността "държавен инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 12.12.2011 г. в Митница Свиленград е намалена общата численост на персонала от общо 313 на 290 служители. В митнически пункт "ЖП гара Свиленград" има общо 29 служители, от които 2 -ма държавни инспектори, а с ново утвърденото длъжностно разписание са предвидени общо 6 служители, като длъжността "държавен инспектор" е премахната. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се докаже, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая при правилно изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд постановява решението си в разрез с приложимия материален закон. С новото длъжностно разписание са закрити в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" всички бройки за длъжността "държавен инспектор", една от които заема Атанасов. При тези данни необосновано съдът приема, че с оглед извършените структурни промени длъжността на жалбоподателя не е реално съкратена - доколкото липсват доказателства - съкратените бройки "държавен инспектор" - в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" - дали не са прехвърлени към други структурни звена на Агенция "Митници", доколкото общата численост на същата агенция не е променена. В случая, настоящата съдебна инстанция приема, че съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности в рамките на определената обща численост. В митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са съкратени всичките бройки за длъжността "държавен инспектор", т. е. длъжността в рамките на регионалната митница е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Съкращението на длъжността, заемана от Атанасов, е реално и е налице основание за прекратяване на служебното му правоотношение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Ето защо, като приема обратното, първоинстанционният съд постановява акт в противоречие със закона. С оглед на изложеното Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по същество, с което жалбата на Кирил Андонов Атанасов против заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, ответника следва да заплати на касатора, представляван от юрисконсулт, възнаграждение, в размер на 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,