Решение № 6970 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2358/2013 г.

Решение № 6970 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2358/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Кърджали, срещу решение № 3 от 7.01.2013 г. по адм. дело № 177 от 2012 г. по описа на Административния съд - гр. Кърджали. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците - "Аста" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Пчеларево, област Кърджали, и Людмила Алексиева Шикова от гр. Хасково, не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 3 от 7.01.2013 г. по адм. дело № 177 от 2012 г. Административният съд - гр. Кърджали, е отменил постановление от 18.09.2012 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Кърджали. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и е направил правилни правни изводи, преценявайки релевантността на доказателствата към спорните правоотношения с оглед разпоредбите на закона. Не е налице необоснованост на съдебния акт. В цитираното постановление е констатирано, че работодателят "Аста" ЕООД е допуснал Шикова да работи в обект "Божейме" на пътя Кърджали-Хасково без наличие на трудов договор. В декларацията по чл. 399 КТ във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 КТ и чл. 39, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 АПК Шикова е посочила, че работи на длъжност "готвач". В обяснението от 19.09.2012 г. Шикова е отразила отново, че работи в кухнята на заведението, като заплатата й е в размер на 15 лв. дневно. В обяснението от 18.09.2012 г., дадено в Районното управление на МВР - гр. Кърджали, Шикова също е заявила, че от 4.08.2012 г. е започнала да работи като готвач. С процесното постановление е обявено съществуването на трудово правоотношение между лицето Людмила Алексиева Шикова и работодателя "Аста" ЕООД, като в него е посочена длъжността "барман". От цитираните по-горе писмени доказателства не се установява работничката да е работила в комплекс "Божейме" като барман. На основание чл. 176 ГПК във връзка с чл. 144 АПК Шикова е разпитана в съдебно заседание, състояло се на 6.12.2012 г. В тези показания на въпроса дали е работила като барманка, тя е отговорила, че не е работила като барманка, а като готвачка. При това положение се налага изводът, че в разрез със събраните по административната преписка писмени доказателства контролният орган при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Кърджали, неправилно е обявил съществуването на трудово правоотношение между Шикова и работодателя "Аста" ЕООД за длъжността "барман". Несъмнено трудовите функции за длъжностите "барман" и "готвач" са различни и обявявайки съществуването на трудово правоотношение за длъжност, която работникът не е изпълнявал, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила - чл. 35, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1, чл. 39 и чл. 40 АПК. Последните изискват контролният орган въз основа на доказателствата по административната преписка да установи точно на каква длъжност работи лицето, преди да обяви съществуването на трудовото правоотношение. Нарушени са и нормите на чл. 405а КТ, които сочат, че съществуването на трудовото правоотношение трябва да бъде обявено за длъжност, която работникът е изпълнявал, а не за друга такава. По изложените в тези мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,