Решение № 334 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4534/2015 г.

Решение № 334 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4534/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Г. четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на "И. ГМБХ", Реп. Германия, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на определение № 5912/10.12.2014 г. по адм. д. № 11405/2014 г. по описа на Административен съд С. град. Ответникът, директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -С. при ЦУ на НАП, представляван от юрк. Г., оспорва искането за отмяна. Въпросът относно допустимостта на оспорването е разрешен с определение № 8933/18.07.2016 г. по адм. д. № 10414/2015 г. по описа на Върховния административен съд, предвид което, въпреки трайната съдебна практика в противен смисъл /адм. д. № 3095/2012 г., адм. д. № 3520/2015 г., адм. д. № 5036/2015 г., адм. д. № 11736/2015 г., адм. д. 14204/2015 г. и пр./, настоящето искане за отмяна следва да бъде разгледано по същество. С определение № 5912/10.12.2014 г. по адм. д. 11405/2014 г. Административен съд С.-град в производство по чл. 143, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ е отхвърлили жалбата на "И. ГМБХ" срещу решение № 1699/23.09.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С. при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване № 1260742/11.01.2013 г., издадена от орган по приходите при ДТ на НАП - С.. Съгласно чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и когато, в следствие на нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лични или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Представеното заверено копие от определение № 501/29.01.2015 г. по адм. д. № 8374/2014 г. по описа на Административен съд С. град не е ново писмено доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а съдебна практика по сходен казус, предвид което искането за отмяна в тази част следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Данните по делото налагат извод за основателност на искането на второто претендирано основание, това по чл. 239, т. 5 АПК. Съображенията за това са следните: С решение № 1699/23.09.2014 г. директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на искателя "И. ГМБХ" срещу Акт за прихващане и въстановяване № 1260742/11.01.2013 г. Изложени са мотиви, че обжалваният акт е съобщен на оспорващия по електронен път чрез електронно съобщение на 16.01.2013 г., на която дата е активирана електронната пратка от адресата, при което жалбата, подадена с вх. № 53-002418/21.07.2014 г., е преценена като просрочена. В частната жалба, по повод която е образувано производството пред Административен съд С.-град, изводите на административния орган са оспорени с твърдение, че дружеството не е активирало електронната препратка към електронното съобщение, не е могло да отвори прикачения към него файл, във връзка с което е претендирало назначаване на техническа експертиза, чрез която да докаже твърдяните обстоятелства. С разпоредбата на чл. 160, ал. 2 АПК преценката за разглеждане на частната жалба в закрито или открито съдебно заседание е предоставена на компетентния съд. В случая единственият спорен въпрос при преценката за законосъобразност на обжалваното административно решение е подадена ли е жалбата срещу акта за прихващане и въстановяване в срок или не. Във връзка с разрешаването на този въпрос страната е заявила в жалбата си допустимо искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, предвид което съдът е следвало да разгледа делото в открито съдебно заседание, да даде възможност на страните за становища и със съответен съдебен акт да се произнесе по доказателственото искане на оспорващия. С преценката за разглеждане на делото в закрито заседание съдът е препятствал правото на участие на страната в делото, отнемайки й възможността да докаже доводите си за незаконосъобразност на обжалваното административно решение, с което е отказано оспорването срещу акта за възстановяване и прихващане да бъде разгледано по същество. Налага се извод за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените, чрез което страната е поставена в невъзможност да осъществи реална защита чрез участие в делото. Следва влязлото в сила определение, предмет на искането за отмяна да бъде отменено на основание чл. 239, т. 5 АПК и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд С.-град.