Решение № 542 от 21.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7491/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Нова Уеб Медия ЕООД, представлявано от управителя Т. М., и от Р. И. Д., чрез пълномощника им адв. Ц. Михайлова, против решение 735 от 07.06.2024г., постановено по адм. дело 329/2024г. по описа на Административен съд София област (АССО). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Нова Уеб Медия ЕООД и Р. И. Д. против решение 145/15.02.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, комисията) по преписка 648/2023г., като жалбоподателите са осъдени да заплатят на КЗК разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., както и на Актив Уеб Медия ЕООД разноски по делото в размер на 2400 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. По същество се твърди, че съдът не е преценил цялостно събраните по делото доказателства и не е отчел спецификите при предлагането на процесната услуга по предоставяне на маркетингови услуги и интернет реклама, при която връзката с клиентите се осъществява чрез информация за тях, получена от интернет пространството. Твърди се, че административният съд е стигнал до неправилния извод за осъществени от Нова Уеб Медия ЕООД недобросъвестни действия, като видно от предоставените от трети лица-потребители декларации, липсват сключени договори с Нова Уеб Медия ЕООД, съответно дружеството не им е предоставяло услуги и не са заплащани суми за тях. Изложени са съображения за необоснованост на изводите на съда, че действията на Нова Уеб Медия ЕООД увреждат интереса на Актив Уеб Медия ЕООД и създават опасност от объркване у контрагентите на последното дружество на кого следва да заплатят услугите. Сочи се, че неправилно АССО е приел, че физическото лице Р. Д. следва да понесе отговорност за съдействие за извършване на нарушението по чл. 29 ЗЗК, тъй като липсвали предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК и същото лице не е осъществявало самостоятелна дейност от стопански характер. Оспорват се и размерите на наложените имуществена санкция на дружеството и глоба на физическото лице. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново решение, с което да бъде уважена жалбата срещу решение 145/15.02.2024г., постановено от КЗК по преписка 648/2023г. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Актив Уеб Медия ЕООД, чрез пълномощник адв. Драгиев, в съдебно заседание и в представен писмен отговор на касационната жалба, взема становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд София област е образувано по жалба на Нова Уеб Медия ЕООД и Р. И. Д. против решение 145/15.02.2024г., постановено от КЗК по преписка 648/2023г, с което е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на "Нова Уеб Медия" ЕООД и му е наложена имуществена санкция в основен размер на 10 000 лв., както и е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Р. Д. и е наложена глоба на физическото лице в размер на 5 000 лв. От фактическа страна съдът е установил, че Актив Уеб Медия ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с предоставяне на маркетингови услуги и интернет реклама на юридически и физически лица, чрез използването на домейна www.active-webmedia.bg (предишно наименование www.webnavigatior.bg), представляващ онлайн бизнес търсачка и фирмен каталог, от юли 2019 г. на територията на Република България. Дружеството предоставя на своите клиенти услуга, която включва следното: изграждане на страница за всеки отделен клиент; автобиографията на фирмата/физическото лице; предлаганите услуги; индивидуални снимки; начините за контакт - като телефон, имейл; работно време; фейсбук страница и интегриран Google Maps. Дружеството предлага също и пакет от услуги, като изработка на фирмена интернет страница и поставяне на банер на първа страница в сайта www.active-webmedia.bg, като услугите се заплащат на абонаментен принцип, от 1 месец до 1 година. Служителите на "Актив Уеб Медия" ЕООД, ползвайки данни от търговския регистър и база данни от интернет, осъществяват контакт с клиентите по телефон и ги информират за стойността на услугата, като при съгласие от тяхна страна и след извършването й, се изпраща фактура с наложен падеж или проформа фактура за банково плащане. Установено е също така, че на 30.09.2020 г. Р. Д. е била назначена в "Актив Уеб Медия" ЕООД на длъжността "Оператор, център за телекомуникационни услуги". В периода, докато все още е служител на това дружество, на 27.01.2023 г. Д. е учредила търговско дружество "Нова Уеб Медия" ЕООД, с предмет на дейност - интернет реклама и маркетинг, телекомукационни и интернет услуги. През април 2023 г. Д. е подала молба за напускане на "Актив Уеб Медия" ЕООД, а на 03.08.2023 г. същата е продала на Т. М. всичките си дружествени дялове от капитала на "Нова Уеб Медия" ЕООД. По административната преписка са представени декларации от множество клиенти на "Актив Уеб Медия" ЕООД, които декларират, че между тях и "Нова Уеб Медия" ЕООД не съществуват търговски отношения, свързани с предоставяне на интернет услуги, но същите са получавали фактури за плащане от "Нова Уеб Медия" ЕООД, като плащания не са извършвани, поради липса на договорни отношения и неизвършени услуги от страна на Нова Уеб Медия ЕООД. Приложени са и разпечатки на електронна кореспонденция между Д. и дружества, настоящи клиенти на "Актив Уеб Медия" ЕООД, на които са били изпращани фактури, издадени от "Нова Уеб Медия" ЕООД за извършвани услуги. При така установените факти, КЗК е постановила оспорваното решение 145/15.02.2024г., с което е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на "Нова Уеб Медия" ЕООД, както и е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Р. Д., за което на дружеството е наложена имуществена санкция в основен размер на 10000 лв., а на физическото лице глоба в размер на 5000 лв. Прието е, че Нова Уеб Медия ЕООД, за стартиране на своята дейност се е възползвало по недобросъвестен начин от клиентската база на Актив Уеб Медия ЕООД, предоставена му от Р. Д., като в допълнение е изисквало и плащане от тези клиенти за услуги, които не е договорило и предоставило, възползвайки се от обстоятелството, че клиентите, разпознавайки Р. Д. като служител в Актив Уеб Медия ЕООД, няма да обърнат внимание и ще заплатят за нещо, което всъщност не са получили. По отношение на Р. Д. е прието, че последната е контактувала с клиенти на Актив Уеб Медия ЕООД, в качеството си на негов служител, към които впоследствие (предвид наличната информация за предлагани услуги и цени) се е насочила с предложение за предоставянето на идентични услуги и цени от името вече на Нова Уеб Медия ЕООД. В допълнение Р. Д., след като е прехвърлила дружествените си дялове от капитала на Нова Уеб Медия август 2023 г., е продължила да осъществява контакт с клиенти на Актив Уеб Медия ЕООД от името на Нова Уеб Медия ЕООД. Преценено е, че по този начин Р. Д. е оказала неправомерно съдействие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК на Нова Уеб Медия ЕООД, което не влага собствени усилия при стартиране на търговската си дейност, включително и без да се налага да търси свои клиенти, получава по неправомерен и нелоялен начин пазарно предимство пред и в ущърб на молителите. Изложени са и подробни съображения по отношение на наложените имуществена санкция и глоба и релевантните обстоятелства, взети предвид, при определяне на техния размер. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Нова Уеб Медия ЕООД и Р. И. Д. против решение 145/15.02.2024г на КЗК по преписка 648/2023г. За да обоснове този резултат, съдът е приел, че оспорваното решение е постановено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Приел е, че решението на КЗК е издадено при съобразяване с административнопроизводствените правила, след проведено всестранно, пълно и обективно разследване, при което на страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдът е отхвърлил като неоснователни доводите на жалбоподателите по съществото на спора, като след подробен анализ на елементите от фактическия състав на чл. 29 ЗЗК, е преценил за законосъобразен извода на Комисията за защита на конкуренцията, че с поведението си Нова Уеб Медия ЕООД е нарушило общата забраната по чл. 29 ЗЗК чрез недобросъвестно използване на ресурси - клиентската база данни на своя конкурент "Актив Уеб Медия" ЕООД, както и чрез издаване на фактури за услуги на тези клиенти и изискване на плащане без "Нова Уеб Медия" ЕООД да е договорило и предоставило тези услуги, които действия противоречат на добросъвестната търговска практика и безспорно увреждат интереса на Актив Уеб Медия ЕООД, като се създава реална опасност от объркване у контрагентите на Актив Уеб Медия ЕООД на кого следва да заплатят услугите. Решаващият съд е счел за правилни и изводите на КЗК по отношение на Р. Д. за извършено от нея нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 ЗЗК, като е изтъкнал, че поведението на физическото лице е основополагащият и ключов фактор за извършеното нарушение. Прието е, че физическото лице, възползвайки се от качеството си на бивш служител на Актив Уеб Медия ЕООД, разполагащ с контактната листа с клиенти, активното е съдействало за осъществяването на нарушението по чл. 29 ЗЗК. Допълнително е подчертано, че след като е прехвърлило дружествените си дялове от капитала на "Нова Уеб Медия" ЕООД на 03.08.2023 г., лицето е продължило да изпраща електронни писма до клиенти на Актив Уеб Медия" ЕООД, с приложени в тях фактури, издадени от "Нова Уеб Медия" ЕООД. На последно място първоинстанционният съд е приел, че при определяне на размера на имуществената санкция на "Нова Уеб Медия" ЕООД органът по конкуренция е спазил изискванията на ЗЗК - отчел е тежестта и продължителността на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като е приложил правилно чл. 20, ал. 7, т. 2 от Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по Закона за защита на конкуренцията (Методиката) и е квалифицирал същото за не особено тежко - осъществено за сравнително дълъг период от време 1 година и неблагоприятните правни последици биха могли да доведат до значителен негативен ефект върху конкуренцията. Относно размера на санкцията съдът е преценил, че сумата от 10 000 лв. е справедлив и обоснован размер, като от една страна държи сметка за превантивния и възпиращ ефект по отношение на дружеството нарушител, а от друга не се осуетява възможността му да осъществява дейност, съставлявайки прекомерно финансово бреме. По отношение на наложената на физическото лице Д. глоба, съдът е счел, че определеният размер от 5000 лв. е справедлив, в установените граници, посочени в чл. 102 ЗЗК, като се съобрази обстоятелството, че поведението на физическото лице е основополагащият фактор за извършеното нарушение в качеството му на бивш служител на Актив Уеб Медия ЕООД. Обжалваното решение е правилно. Настоящият състав не споделя доводите, развити в касационната жалба, че съдът не е преценил цялостно събраните доказателства и не е отчел спецификите при предлагането на процесната услуга. Изводите на първоинстанционния съд са изведени при точно направени фактически установявания въз основа на приобщени по делото относими доказателства. В Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), Глава седма, е уредена защитата срещу нелоялна конкуренция като една от проявните форми на ограничаване на конкуренцията. Разпоредбите имат за цел защита на интересите на стопанските субекти от недобросъвестно поведение на техните конкуренти при осъществяване на стопанска дейност. С нормата на чл. 29 ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Както правилно е посочил решаващият съд, за да бъде приложена общата забрана за нелоялна конкуренция, съответно да бъде установено нарушение по чл. 29 ЗЗК, следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: 1) наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и 3) да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. В контекста на гореизложеното правилни са изводите на решаващия съд, че в случая са налице действия от страна на Нова Уеб Медия ЕООД - издаване на фактури на дружества, клиенти на Актив Уеб Медия, с които Р. Д. е контактувала като служител на Актив Уеб Медия, при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар (продуктов пазар предоставяне на онлайн маркетингови услуги, чрез използването на домейна, представляващ онлайн бизнес търсачка и фирмен каталог и географски пазар територията на цялата страна). Точно е установено, че Р. Д. е била назначена в "Актив Уеб Медия" ЕООД на длъжността "Оператор, център за телекомуникационни услуги", като същевременно на 27.01.2023г. е регистрирала дружество "Нова Уеб Медия" ЕООД, с предмет на дейност - интернет реклама и маркетинг, телекомукационни и интернет услуги. Съдът е достигнал до обоснован извод, че поведението на Нова Уеб Медия ЕООД противоречи на добросъвестната търговска практика, тъй като дружеството е стартирало стопанската си дейност, използвайки съществена информация за клиентите на Актив Уеб Медия като какви услуги ползват и цените за предоставяне на тези услуги, с която информация физическото лице Р. Д., като служител на Актив Уеб Медия, е разполагала. Следва да бъде споделена преценката на първоинстанционния съд, че по този начин Нова Уеб Медия ЕООД е получило неследващо му се конкурентно предимство при стартирането и навлизането на пазара, като се е възползвало по недобросъвестен начин от клиентската база на своя конкурент. Наред с това, видно от електронната кореспонденция (приложена по делото), водена между Р. Д. и "Атикер България" ООД, "Рапид Груп" ЕООД, "Компакт Фасилити" ЕООД, "Тандра Комерс" ЕООД, "Велграф Асет Мениджмънт" АД, "Аква Нова - Пак" ЕООД, "Датра България" ЕООД и "Джи Пи Груп" АД (всичките от клиентската база на "Актив Уеб Медия" ЕООД), на дружествата са изпращани като прикачени файлове фактури, издадени от "Нова Уеб Медия" ЕООД за извършвани услуги без реално такива да са договорени и предоставени. Очевидно възползвайки се от обстоятелството, че клиентите, разпознавайки Д. като служител в "Актив Уеб Медия" ЕООД, няма да обърнат внимание и ще заплатят за нещо, което всъщност не са получили. Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че по този начин "Нова Уеб Медия" ЕООД, чрез Р. Д., в противоречие с добросъвестната търговска практика, се е възползвало от изградените търговски отношения на "Актив Уеб Медия" ЕООД. С оглед сходството в наименованията на двете дружества, "Нова Уеб Медия" ЕООД е издавало фактури и е изисквало плащане от клиенти на "Актив Уеб Медия" ЕООД за услуги, които "Нова Уеб Медия" ЕООД не е договорило и предоставило. Физическото лице Р. Д. е била позната на горепосочените клиенти на "Актив Уеб Медия" ЕООД като служител в това дружество и разчитайки, че последните биха заплатили фактурите, които са изпратени от това физическо лице, без да обърнат внимание, че услугите за които плащат в действителност се предоставят от "Актив Уеб Медия" ЕООД, а не от "Нова Уеб Медия" ЕООД. Такова поведение е от естество да доведе до увреждане интересите на "Актив Уеб Медия" ЕООД, тъй като се създава реална опасност от объркване у контрагентите на Актив Уеб Медия ЕООД, на кого следва да заплатят услугите. С оглед на горното, правилно е преценено, че "Нова Уеб Медия" ЕООД е осъществило нарушение по чл. 29 ЗЗК. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че не е установено прекратяване на сключени договори с "Актив Уеб Медия" ЕООД. Установяването на прекратени сключени договори с Актив Уеб Медия ЕООД не е задължителен елемент от фактическия състав на чл. 29 ЗЗК. Общата забрана за нелоялна конкуренция е насочена към защита, както на реалната, така и на потенциалната конкуренция, с цел пазарът на стоки и услуги да се развива свободно, лоялно и да предоставя условия за разширяване на конкуренцията и стопанската инициатива. За приложението на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК, а и за прилагане на нормите на Глава седма от ЗЗК не е необходимо да е налице пряко увреждане на конкурентни отношения, а е достатъчно да съществува възможност за такова. Неоснователни са и твърденията на касатора, че не е налице недобросъвестно поведение от страна на Нова Уеб Медия ЕООД. Регистрирането на дружество със сходно наименование и идентичен предмет на дейност, използването на базата данни за клиенти и цени, впоследствие осъществяването на контакти с клиенти на Актив Уеб Медия ЕООД и недължимо изискване на заплащане от тези клиенти безспорно сочат на недобросъвестни действия от страна на Нова Уеб Медия ЕООД. Не могат да бъдат споделени и аргументите за липса на установена пряка и непосредствена причинно-следствена връзка, която да сочи, че настъпилите правни последици са в резултат на несъвместими с добросъвестната търговска практика действия на Нова Уеб Медия ЕООД. Както се каза, за да е налице нарушение на чл. 29 ЗЗК, не е необходимо да се установи причинно-следствена връзка с увреждане на конкурент, а е необходимо да бъде създадена непосредствена възможност за такова увреждане. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и релевираните възражения за неправилно тълкуване и прилагане от страна на съда на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК във вр. с чл. 29 ЗЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, физическите лица носят отговорност, когато самостоятелно извършват нарушения (в качеството им на предприятие) или когато съдействат за извършване на нарушения по този закон. В последната хипотеза физическите лица могат да бъдат субект на нарушение, когато са съдействали на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция, който от своя страна задължително следва да притежава качеството предприятие по смисъла на ЗЗК. В конкретния случай Р. Д., докато е била в трудово правоотношение със "Актив Уеб Медия" ЕООД, е предприела действия по регистрация на дружеството "Нова Уеб Медия" ЕООД, като е избрала сходно фирмено наименование и сходна търговска идентичност, като тези на своя работодател. По този начин, с избора на фирмено наименование за новото дружеството, по отношение на което се установи недобросъвестно поведение по чл. 29 ЗЗК, и възползвайки се по недобросъвестен начин от клиентската база на своя конкурент, "Нова Уеб Медия" ЕООД е издавало фактури и е изисквало плащане от клиенти на "Актив Уеб Медия" ЕООД за услуги, които то реално не е договорило и предоставило, възползвайки се от обстоятелството, че физическото лице Д. е позната на клиентите на "Актив Уеб Медия" ЕООД. По този начин безспорно Р. Д. е съдействала за това нарушение като физическо лице, проявявайки недобросъвестност и възползвайки се от познанството си с клиентската база на своя бивш работодател. В резултат на целенасочените действия на Р. Д. Нова Уеб Медия ЕООД не е вложило собствени усилия при стартирането на търговската си дейност, като по този начин е получило по неправомерен и нелоялен начин пазарно предимство в ущърб на своите конкуренти, което може да доведе до изкривяване на пазара и пренасочване на потребителското търсене. С касационната жалба се оспорва и размера на наложените имуществена санкция и глоба. Наложената имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на дружеството, съответно глобата в размер на 5 000 лв. на физическото лице, са в установените граници по чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК и чл. 102 ЗЗК с оглед липсата на данни за реализирани нетни приходи от продажби на предприятието нарушител за предходната финансова година е приложена разпоредбата на чл. 20, ал. 6 от Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по ЗЗК. Съдът счита, че извършеното нарушение правилно е определено за не особено тежко по смисъла на чл. 20, ал. 7, т. 2 от Методиката, като при определяне на неговия размер са взети предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността. Имуществената санкция в размер на 10 000 лв. е справедлива и обоснована. Правилно е преценено от състава на АССО, че този размер държи сметка за превантивния и възпиращ ефект по отношение на дружеството - нарушител от една страна, а от друга - не осуетява възможността му да осъществява дейността си, съставлявайки прекомерно финансово бреме. Размерът на наложената от КЗК глоба правилно е счетен за законосъобразно определен, предвид основополагащата роля, която Р. Д. е имала за извършеното нарушение в качеството си на бивш служител на Актив Уеб едия ЕООД, както и с оглед предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. В полза на КЗК следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 лв., който размер е определен съобразно нормите на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В полза на Актив Уеб Медия ЕООД, като съобрази направеното възражение за прекомерност и действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че разноски за адвокатско възнаграждение се дължат в пълния предявен размер 2400 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение