Определение № 6810 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5367/2015 г.

Определение № 6810 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5367/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от Илиян Ненков Гочев срещу определение № 786 от 03.04.2015 г. постановено по адм. дело № 619 по описа за 2015 г. на Административен съд (АС) - Бургас. Частният жалбоподател счита, че определението, е незаконосъобразно. Неправилно административният съд е приел, че подаденото от него възражение от 27.02.2015 г. не може да се приеме за жалба срещу наложената му принудителна административна мярка (ПАМ). В него изрично е изразено несъгласието му с репатрирането на автомобила. Не споделя твърдението, че няма писмен документ, в който да бъдат изрично изписани указания по какъв начин и срок следва да се обжалва ПАМ. Това е можело да стане в представената касова бележка от 25.02.2015 г. Прави искане определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на АС - Бургас, за разглеждане по същество. Ответникът по частната жалба - Главен специалист в дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" ("УКОРС") при община Бургас, не е изразил становище по жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С оспореното определение № 786 от 03.04.2015 г. е оставена без разглеждане жалбата на Илиян Ненков Гочев против принудителна административна мярка (ПАМ) от 25.02.2015 г., за репатриране на лек автомобил марка "Опел", модел "Вектра", рег. ь А8284ВА и е прекратено производството по административно дело ь 619 по описа за 2015 г. на Административен съд - Бургас. За да постанови определението си съдът е приел че процесната ПАМ е наложена на 25.02.2015 г. и срока за обжалването й изтича на 11.03.2015 г. (сряда, присъствен ден). Жалбата на Илиян Ненков Гочев е входирана в община Бургас на 23.03.2015 г., като на нея е посочена дата на изготвяне 22.03.2015 г., поради което се явява просрочена. Приел е, че за налагането на процесната ПАМ, не е предвидена писмена форма. Фактическият състав на нормата на чл. 171, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) изключва задължението за уведомяване на засегнатото лице за налагането й?, поради което правилото на чл. 140, ал. 1 от АПК, даващо основание за продължаване на срока за обжалване, не намира приложение. Изложил е, че направеното от жалбоподателя възражение с вх. № 94-01-7119 от 27.02.2015 г. до община Бургас не би могло да се приеме за жалба срещу наложената принудителна административна мярка, доколкото в него се изразява несъгласие с констатациите в съставения му по реда на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), акт за установяване на административно нарушение. Определението е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя направения в определението извод, че жалбата на Илиян Ненков Гочев срещу приложената ПАМ е просрочена. По делото не се спори, че принудителната административна мярка е приложена на 25.02.2015 г., а жалбата на Гочев до АС - Бургас е подадена чрез община Бургас на 23.03.2015 г. Безспорно е също така, че оспореният индивидуален административен акт по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП представлява принудителна административна мярка, приложена с разпореждане в устна форма. Предвид формата на акта в него не може да бъде посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Това обаче не води до извод за неприложимост на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК. Съгласно посочената разпоредба когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. Видно от чл. 61, ал. 1 от АПК всеки административен акт, без разлика във формата в която е издаден, следва да бъде съобщен (доведен до знанието) на заинтересованите лица. В ЗДвП не е предвидено изключение от посоченото изискване, независимо, че самото преместване на паркираното моторно превозно средство може да стане без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В случая ПАМ е доведена до знанието на жалбоподателя още на датата на която е приложена - 25.02.2015 г., но по делото са налице данни на същия да е съобщено пред кой орган и в какъв срок тя може да се обжалва. Поради това по арг. от чл. 140, ал. 1 от АПК срокът за оспорването й се смята за удължен на два месеца. Като е приел противното административният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия съд - за продължаване на производството по жалбата на Илиян Ненков Гочев. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,