Решение № 14245 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4865/2010 г.

Решение № 14245 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4865/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Дом Бойар" АД със седалище и адрес на управление в гр. София против решението от 29.12.2009 г. по адм. д. № 3818/2005 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Г" състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Национална експертна лекарска комисия и заинтересованата страна РУ "Социално осигуряване" гр. Русе не са взели отношение. Заинтересованата страна Крум Стефанов Дърлев от гр. Русе моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 29.12.2009 г. по адм. д. № 3818/2005 г., Софийски градски съд, Административно отделение, III "Г" състав е отхвърлил жалбата на Дом Бойар" АД със седалище и адрес на управление в гр. София срещу Експертно решение № 0091 от заседание № 34 от 11.03.2005 г. на Национална експертна лекарска комисия, с което е потвърдено Експертно решение на ТЕЛК № 3871 от 1.10.2004 г., в частта за установения професионален характер на заболяването на Крум Стефанов Дърлев от гр. Русе. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Видно от Заповед № 462 от 1.12.2000 г. трудовото правоотношение между Крум Стефанов Дърлев от гр. Русе и "Винпром - Русе" АД е било прекратено считано от 5.12.2000 г. По делото няма данни към кой момент е била подадена исковата молба до Районен съд гр. Русе за признаване за установено по отношение на посочения работодател, че заболяването има професионален характер /върху представения екземпляр на исковата молба липсва щемпел, входящ номер и дата на съда/, но от определение № 118 от 20.10.2001 г. по гр. д. № 3137/2001 г. по описа на същия съд става ясно, че това е станало преди датата на определението. С последното производството по делото е прекратено и препис от исковата молба е изпратен на ТЕЛК гр. Русе по компетентност. Съгласно чл. 34, ал. 2 ГПК (отм.) срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало чрез съд, прокуратура или друга юрисдикция в срока. Следователно едногодишния срок по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести (отм.) е бил спазен. В тази връзка тезата на касатора, който поддържа оплакване, че този срок е бил пропуснат, не се споделя. Без значение е и резултата по предходни административни актове-експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК. Предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция е решението от 29.12.2009 г. по адм. д. № 3818/2005 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Г" състав, предмет на което дело е законосъобразността на Експертно решение № 0091 от заседание № 34 от 11.03.2005 г. на Национална експертна лекарска комисия. Последното е взето след пълно преосвидетелстване на експертизираното лице, след преценка на обилна документация, изброена в двадесет пункта на стр. последна, както и след консултация с НЕЛК по трудова медицина и професионални болести. Констатациите са категорични и се свеждат до установяване на заболяването "Двустранен неврит на слуховите нерви, в степен на практическа глухота", което има професионален характер поради въздействие на шум от работната среда над приетия норматив /85дб /А/ за периода 1967 г. до 1999 г., когато е бил "шлосер" и "машинен монтьор" в предприятията Локомотивно дело и Винпром. За времето на експозиция измерените шумови нива са над пределно допустимите - Протоколи за измерване на шум № 339 от 10.10.10984 г. и № 127 от 19.05.1987 г. на ХЕИ гр. Русе, именно когато е възникнало и се е появило заболяването. Решенията на НЕЛК имат двояка правна природа, от една страна представляват административни актове, а от друга оценка на работоспособността. Въпросите от какви са заболяванията на експертизираното лице, причинно следствената връзка между тези заболявания и работната среда и в крайна сметка какъв е процента на трайно намалена работоспособност изискват специални знания в областта на медицината и по-специално на трудовата медицина и професионалните болести, каквито познания съдът не притежава. Ето защо и в съответствие с разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК при разглеждане на делото решаващият състав на СГС е назначил и изслушал единична и тройна съдебно-медицински експертизи, които категорично потвърждават, че заболяването на Крум Стефанов Дърлев "Двустранен неврит на слуховите нерви в стадий на практическа глухота" е с професионален характер. От казаното става ясно, че становището на състава на НЕЛК изцяло съвпада с това на вещите лица, изслушани по делото. Вещите лица са специалисти съответно по вътрешни болести, белодробни болести и професионални болести; по нервни и професионални болести; по трудова медицина и професионални болести. При този резултат правилно съдът е приел, че административния акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата на "Дом Бойар" АД. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. В полза на Дърлев не се присъждат разноски за тази инстанция, тъй като такива не са доказани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,